Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-34865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34865/2022


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.03.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", г.Альметьевск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «СК Авангард»;

- в неналожении ареста на транспортные средства, принадлежавшие должнику ООО «СК Авангард», в рамках исполнительного производства № 127540/20/16016-ИП от 25.12.2020 г., с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Строительная компания Авангард», административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", г.Альметьевск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 – обратилось судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Альметьевск, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «СК Авангард»;

- в неналожении ареста на транспортные средства, принадлежавшие должнику ООО «СК Авангард», в рамках исполнительного производства № 127540/20/16016-ИП от 25.12.2020 г.

Стороны, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 25.12.2020 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу NА65-650/2020 возбуждено исполнительное производство №127540/20/16016-ип в отношении должника ООО «СК Авангард» (далее должник) о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", г.Альметьевск (далее взыскатель) в размере 2404570,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть) ООО «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423464, Республика Татарстан, Альметьевский р-н., <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022г. по делу № А65- 10465/2018 конкурсным управляющим ООО "ЭкоТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423464, Республика Татарстан, Альметьевский р-н., <...>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141307, Московская область, ФИО4, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛ ГЕФСИМАНСКИЕ ПРУДЫ, Д. 4).

В ходе ознакомления 12.10.2022 г. с материалами исполнительного производства новым конкурсным управляющим было установлено, что 25.12.2020 г., СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должником ООО «СК Авангард».

Согласно ответа от 26.12.2020 г., на дату запроса за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - Транспортные средства: Легковые автомобили прочие: LАDА 212140 LАDА 4Х4; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Транспортные средства: Легковые автомобили универсал; LАDА 212140 LАDА 4Х4; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Транспортные средства: КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/н <***>; VIN ХТС652004F1328479; Номер шасси (рамы) ХТС652004F1328479; - Транспортные средства: КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/н <***>; VIN ХТС652004F1325620; Номер шасси (рамы) ХТС652004F1325620; - Транспортные средства: КАМАЗ 6520-43; 2015г.в.; г/н <***>; VIN ХТС652004F1328506; Номер шасси (рамы) ХТС652004F1328506; - Транспортные средства: НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Транспортные средства: НЕФАЗ 8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; - Транспортные средства: Прицепы прочие; НЕФАЗ-8560-02; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; - Транспортные средства: УАЗ 390945; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 330360F0477249

После ознакомления с материалами дела, в связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсным управляющим ООО «Экотэк» в адрес Альметьевского РОСП было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска от 12.10.2022 г.

02.12.2022 г., в адрес конкурсного управляющего ООО «Экотэк» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Из указанного постановления следовало, что в соответствии с ответом ГИБДД от 02.07.2022 г., транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Установив, что по состоянию на 02.12.2022 г., задолженность по исполнительному производству должником не погашена, выявленное имущество аресту и описи не подвергнуто, взыскание на имущество в установленном порядке не обращено, мероприятия принудительной реализации имущества Альметьевским РОСП не осуществлены, транспортные средства отчуждены должником в период с 12.01.2021 г – 13.01.2021 г,. заявитель, не согласившись с данным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры по наложению ареста на автотранспортные средства до их отчуждения, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд признает обоснованными указанные в заявлении доводы, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом частью 4 нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Федерального Закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества) и без участия понятых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о наличии у должника имущества, в виде автотранспортных средств судебный пристав узнал из полученного 26.12.2020 г. по ее запросу ответу ГИБДД МВД РФ по РТ (л.д.15-23).

Таким образом, с момента выявления 26.12.2020 факта наличия у должника данного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был в силу вышеуказанных положений Закона РФ принять соответствующие меры по наложению ареста на имущество должника и наложении запрета на регистрационные действия.

Между тем, с момента обнаружения данного имущества должника, судебным приставом каких-либо мер по его аресту, а также наложения запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств предпринято не было.

Как было отмечено ранее, после ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «Экотэк» в адрес Альметьевского РОСП было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска от 12.10.2022 г.

02.12.2022 г., в адрес конкурсного управляющего ООО «Экотэк» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.(л.д.13-14).

Из указанного постановления следовало, что в соответствии с ответом ГИБДД от 02.07.2022 г., транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Данные сведения об отчуждении автотранспортных средств в пользу третьих лиц, было также подтверждено органом ГИБДД в письме от 11.01.20223 г. за исх.541, направленного на запрос судебного пристава-исполнителя(л.д.34-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было направлено судебным приставом-исполнителем только 26.01.2021 г.(л.д.49), то есть уже после отчуждения имущества в пользу третьих лиц, которое в связи с указанным обстоятельством было отменено на основании постановления от 31.05.2021 г.(л.д.52).

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, прежде всего, должны были быть направлены на недопущение наступления негативных последствий для взыскателя, и на понуждение должника в добровольном порядке неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда.

В случае изначально своевременного наложения ареста, данное имущество могло быть подвергнуто оценке и реализации, с последующим перечислением взыскателю денежных средств, находящегося в процедуре банкротства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит общим задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе и по соблюдению законных прав и интересов сторон исполнительного производства, поскольку привело к выведению должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, ущемив тем самым законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

В силу чего, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «СК Авангард».

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на транспортные средства, принадлежавшие должнику - ООО «СК Авангард», в рамках исполнительного производства № 127540/20/16016-ИП от 25.12.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров