Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А07-20572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20572/24
г. Уфа
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

АО ОРЕНБУРГСКИЙ СТАНКОЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков  в размере стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 1 493 827 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн-формате) - ФИО1, доверенность №4 от 31.05.2024 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 14.08.2025 г, служебное удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.


АО «Оренбургский станкозавод» (далее- истец,  Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по РБ (далее –ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 1 493 827 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от истца поступили уточнения исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика неоднократно поступали отзыв на исковое заявление и на уточненные исковые требования.

На судебном заседании ответчик представил дополнительные документы в обоснование своих доводов  об использовании  давальческого  сырья  при  изготовлении  переданных  истцу  пригрузов.

Истец не возражает против приобщения данных документов к делу.

Суд приобщает представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Иные заявления и ходатайств не имеются.

Выслушаны пояснения истца, выразил свою позицию. Исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить.  Пояснил,  что  решение  суда  по  делу   №А07-8910/2021 в  части  возврата колонии  некачественных  пригрузов в  количестве  112 штук    на  текущую  дату  не  исполнено.

Выслушаны пояснения ответчика, выразил свою позицию. Исковые требования не признает, просит отказать по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора № 404 от 05.11.2019г. (далее – договор) ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее – поставщик, ФКУ ИК-9) поставило ОАО «Оренбургский станкозавод» (далее – заказчик, ОАО «ОРСТАН») продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов в количестве 112 комплектов на общую сумму 2 105 600 руб. (далее утяжелители - пригруза).

В соответствии с п.1.1 договора данные утяжелители (пригруза) были изготовлены из давальческого материала (сырья), предоставленного ОАО «ОРСТАН».

Согласно заключенному договору № 404 от 05.11.2019 г., по своей правовой природе являющегося договором подряда, в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан был передан давальческий материал (сырьё) - лом чугунный 22А в количестве - 139,09т, а именно:

№
п/п

Акт приема-передачи давальческого сырья

Кол-во

(т)

Кол-во (кг)

1
№ 1 от 11.11.2019

23,82

23,820

2
№2 от 19.11.2019

19,17

19,170

3
№ 3 от 28.11.2019

18,10

18,100

4
№4 от 28.11.2019

19,48

19,480

5
№5 от 29.11.2019

19.75

19,750

6
№6 от 05.12.2019

18,866

18,866

7
№ 7 от 05.12.2019

19,904

19,904

Итого:                                                                  139,09

139 090

из которых и были изготовлены 112 комплектов утяжелителей (пригрузов).

Как указывает истец, данный факт подтверждается актами приема-передачи давальческою сырья, подписанными представителями Поставщика и Заказчика.

Также, данный факт зафиксирован в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-8910/2021, в котором указано, что: «....материал (сырье), лом чугунный 22А, для изготовления утяжелителей (пригрузов) был передан Поставщику согласно актов приема-передачи давальческого сырья: № 1 от 11.11.2019г., № 2 от 19,11.2019г., № 3 от 28.11.2019г., № 4 от 28.11.2019г., № 5 от 29.11.2019г.. № 6 от 05.12.2019г., № 7 от 05.12.2019г.

Также согласно иску, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 года установлено, что из переданного Ответчику давальческого сырья были изготовлены пригруза, которые являются некачественным Товаром и подлежат возврату в его адрес.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.07.2022г. по делу № А07- 8910/2021 на Ответчика была возложена обязанность вернуть Истцу денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы, что им и было сделано, в требованиях о возврате давальческого сырья в натуре было отказано в связи с его отсутствием.

В связи с тем, что Ответчиком по настоящему спору не возвращено давальческое сырье, у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не возвращенного давальческого сырья равной 1 493 827 рублей.

Стоимость давальческого сырья определена на основании заключения специалиста № 017- 1/23 от 28.07.2023 года.

п. 7.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Соответствующая претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения. Претензия была направлена в адрес Ответчика 06.06.2024 г. От Ответчика 14.06.2024 года получен ответ, в соответствии с которым. Ответчик в добровольном порядке отказался возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22), согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

31.01.2025г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки,  составляющие  стоимость  давальческого  сырья в размере 1 493 827 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзывы на уточненное исковое заявление (л.д. 45-48, 66-67).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 713 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя рассматриваемые требования, ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.07.2022г. по делу № А07- 8910/2021 и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-8910/2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

ОАО «ОРСТАН» в рамках договора № 404 от 05.11.2019г. передало ФКУ ИК-9 УФСИН по РБ материал (сырье), лом чугунный 22А, для изготовления утяжелителей, согласно актов приема-передачи давальческого сырья: № 1 от 11.11.2019г., № 2 от 19.11.2019г., № 3 от 28.11.2019г., № 4 от 28.11.2019г., № 5 от 29.11.2019г., № 6 от 05.12.2019г., № 7 от 05.12.2019г., в общем количестве 139,09 т.

ФКУ ИК-9 УФСИН по РБ изготовило чугунные утяжелители ?1020 для балластировки трубопроводов в количестве 148 комплектов, которые были поставлены в адрес ОАО «ОРСТАН», согласно следующих товарных накладных и актов об оказании услуг (утяжелители изготовлены из давальческого сырья): акт № 618 от 13.11.2019, № 619 от 13.11.2019 № 633 от 20.11.2019, № 652 от 28.11.2019, № 684 от 06.12.2019, № 687 от 09.12.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом приняты во внимание факты, изложенные выше, установленные в судебных актах по делу №А07-8910/2021.

Более  того,  учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании убытков и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования продавцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав истца возвратить товар (пригруза) ответчику в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В  указанной  части  решение  суда  по  делу   №А07-8910/2021 было  предметом обжалования  в  апелляционной  инстанции,  оставлено  без  изменений.

Как усматривается  из  текста  иска, в связи с тем, что суд обязал истца возвратить ответчику товар - пригруза ?1020 (количество 112 штук) поставленные по актам № 618,619 от 13.11.2019г., № 633 от 20.11.2019г., № 652 от 28.11.2019г., № 684 от 06.12.2019г., № 687 от 20.12.2019г., в то время как истцом было передано ответчику давальческое сырье для изготовления утяжелителей, истец считает, что у него произошла утрата его имущества, что послужило основанием для обращения в суд с убытками.

Кроме того, по  мнению истца, постановлением апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела актов № 618 от 13.11.2019, № 619 от 13.11.2019 № 633 от 20.11.2019, № 652 от 28.11.2019, № 684 от 06.12.2019, № 687 от 09.12.2019 не следует, что спорная продукция изготовлена исключительно из давальческого материала истца.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при наличии у истца доказательств изготовления ответчиком спорной продукции полностью либо в части из давальческого материала истца, последний не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении стоимости использованного давальческого материала.

Для  установления  фактических  обстоятельств  факта  изготовления переданных  и  находящихся  в  настоящее  время  в  распоряжении   завода   пригрузов,  указанных  в  судебном акта  по  делу   №А07-8910/2021  судом  истребованы  у  ФКУ ИК-9 УФСИН  документы  по  оприходованию  и  использованию  давальческого  сырья,  технические  условия  по  изготовлению спорного  товара,  акты и  документы  по  расходованию давальческого  сырья (л.д.73-98).

Заявленное  давальческое  сырье   количеством 139,09тонн, необходимые для выполнения работ, передавались заводом Учреждению по актам приема-передачи  №1-7 с  11.11.2019 по  05.12.2019г (л.д.111-117).  Доказательств  несения  расходов  по  приобретению  данного  количества  лома суду  в  материалы  настоящего  дела  не  представлено.

Между тем, материальными отчетами за  ноябрь-декабрь 2019г  и  июль 2020  подтверждается факт  использования  лома  чугунного заказчика  ОАО "Орстан". Так  по материальному отчету за ноябрь 2019 года в литейный цех поступило 99 150 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан» (строка 3.1, столбец 6). Из этого количества за ноябрь месяц израсходовано лома чугуна в количестве 99 088 кг. (строка З.1., столбец 11), в результате получено 88,00 тонн годного литья или 80 комплектов пригрузов ?1020. На остатках осталось 62 кг. лома (строка 3.1, столбец 12). Согласно материального отчета за декабрь 2019 года на 1-ое число в литейном цеху числилось 62 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан» (строка 3.1, столбец 5)., также в цех еще поступило 38 340 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан» (строка 3.1, столбец 6). Итого в декабре 2019 года на складе числилось 38 402 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан» (строка 3.1, столбец 7). Израсходовано в декабре 2019 года 38 402 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан» (строка 3.1, столбец11), в результате получено 35,2 тонн годного литья или 32 комплекта пригрузов ?1020. Согласно материального отчет за июль 2020 года списано 1600 кг. лома чугуна заказчика ОАО «Орстан». Итого учреждением израсходовано 139 090 кг. давальческого материала (лома чугуна).

Согласно же  буквального  содержания  актов № 618 от 13.11.2019, № 619 от 13.11.2019 № 633 от 20.11.2019, № 652 от 28.11.2019, № 684 от 06.12.2019, № 687 от 09.12.2019  следует также,  что  услуги по  изготовлению  оказаны  из  материала  заказчика(л.д. 90-95).

Количество изготовленной исполнителем из материалов заказчика продукции и стоимость работ по изготовлению сторонами не оспариваются, отражены в подписанных ими актах об оказании услуг.

Истцом  процессуальных ходатайств,  препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу  не  заявлено (о  назначении  судебной  экспертизы,  фальсификации  доказательств  и т.д.).

Доказательств,  свидетельствующих  о  несоответствии  количества  использованного (99 088кг+38 402кг),  (с учетом 1600кг  списанного) давальческого лома    для  изготовления  полученного товара (112 утяжелителей), суду  истцом  не  представлено.

Представленные  Учреждением Отчеты об использовании давальческого сырья  отвечают  признакам относимости  и  допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе рассмотрения  дела  №А07-8910/2021 обстоятельствами.

Таким  образом, Учреждением представлены доказательства изготовления пригрузов по  договору поставки от 05.11.2019 № 404 именно из того давальческого сырья, которое было передано истцом ответчику в рамках договора № 404 от 05.11.2019г., а именно отчеты за «ноябрь 2019г.», «декабрь 2019г.», «июль 2020г.», данные  доказательства свидетельствуют о расходовании исполнителем невозвратного давальческого сырья (расходных материалов).

Расходы истца по покупке предоставленного давальческого сырья ответчику  были  также  ранее  предъявлены в рамках дела №А07-8910/2021,  однако  на  последнем  заседании  истец  уточнил  иск, оставив  только  требование  по  возврату  стоимости  услуг  по  изготовлению.  Более  того,  в  указанном  уточнении  истец  сам  указывает,  на  то что  112 комплектов  утяжелителей  были  изготовлены колонией  "из  поставленного  нашего  сырья"  и  переданы самим  истцом   в  дальнейшем по  договору  Обществу "РПМ" в  Саратовскую область

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В  ходе  рассмотрения  настоящего  дела  судом  установлено,  что  решение  суда  по делу   №А07-8910/2021  в части возврата  суммы убытков  заводу  исполнена,  однако  корреспондирующая  часть  судебного  акта  о  возврате   полученного  заводом  некачественного  товара  (пригрузов)  не  исполнена,  что  подтверждается письмом начальника  отделения ОСП Промышленного  района  г. Оренбурга от 17.12.2024.

Следовательно,  давальческое  сырье  в  настоящее время  находится   в  распоряжении  Завода.

  Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его права в части несения убытков в виде утраты давальческого сырья, либо возмещения стоимости использованного давальческого сырья.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что товар - пригрузы ?1020 (количество 112 штук) находится в распоряжении у ответчика, что образовало бы нарушенное право истца.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований, в отсутствие надлежащих доказательств нарушенного права истца, могло бы привести к тому, что у истца в распоряжении останется и продукция, которую истец считает некачественной, и денежные средства, взысканные судом за некачественный товар.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ОРЕНБУРГСКИЙ СТАНКОЗАВОД отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             А.М. Саяхова