Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А61-3510/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3510/2014
г. Краснодар
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Наниева Амзора Шотаевича, общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ», Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Наниева Амзора Шотаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2018 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А61-3510/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник) Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Наниева А.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, с арбитражного управляющего Наниева А.Ш. в пользу банка взысканы убытки в сумме 237 тыс. рублей. С Наниева А.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 740 рублей.

Не согласившись с судебными актами о взыскании убытков, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований банка. Указывает, что определением от 20 декабря 2017 года в отношении должника завершено конкурсное производство. Рассмотрение требования банка о взыскании убытков возможно только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наниев А.Ш.

Банк обратился в суд 13.12.2017 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков. Определением суда от 15.12.2017 заявление банка оставлено без движения. Определением суда от 22.01.2018 заявление банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 193 604 рубля 39 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка. Начальная цена продажи утверждена в размере 5 548 700 рублей. Продавцом имущества выступал конкурсный управляющий Наниев А.Ш. Организатором аукциона по продаже имущества выступило ООО «Ютендер».

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30 января

2017 года отражен факт продажи предмета залога в порядке публичного предложения, покупателем признан Ногаев Алан Сергеевич; стоимость, предложенная покупателем – 250 000 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810000110000432 27 января 2017 года Ногаевым А.С. на счет должника перечислен аванс в размере 20 000 рублей; 01 февраля 2017 года Ногаевым А.С. на счет должника перечислена оплата за имущество в размере 230 000 рублей.

Конкурсный управляющий, реализовав заложенное имущество должника, не перечислил банку как залоговому кредитору вырученные денежные средства.

Банк обратился в суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения убытков, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды обоснованно указали, что размер удовлетворенных требований залогового кредитора не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки, пять процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей.

Суды установили, что на момент продажи предмета залога у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, вырученные от реализации предмета залога денежные средства, конкурсный управляющий перечислил на свой счет в следующем порядке:

– 116 000 рублей по платежному поручению № 1 от 08 февраля 2017 года, назначение платежа «Возмещение расходов арбитражного управляющего»;

– 116 000 рублей по платежному поручению № 1 от 27 марта 2017 года, назначение платежа «Возмещение расходов арбитражного управляющего»;

– 17 800 рублей по платежному поручению № 2 от 14 июня 2017 года, назначение платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего»;

– 200 рублей списаны со счета должника как комиссия за обслуживание расчетного счета.

Доводам конкурсного управляющего о том, что расходы в сумме 232 000 рублей возмещены им в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами дана оценка. Доводы отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, должны распределяться конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом:

– банку 200 000 рублей (80%) + 37 500 рублей (15%) = 237 500 рублей;

– конкурсному управляющему 12 500 рублей (5%).

Суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не перечислил залоговому кредитору, чем причинил банку убытки в сумме 237 000 рублей.

Обосновано суды отказали в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Наниева А.Ш. о прекращении производства по рассмотрению заявления банка.

Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением 13.12.2017 до завершения конкурсного производства (20.12.2017).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявление банка подано в рамках дела о банкротстве, до завершения процедуры конкурсного производства и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в результате чего обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Наниева А.Ш.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А61-3510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека