Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А09-6181/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6181/2022
город Брянск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (солидарно) 2 017 938 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность №21-Д от 31.03.2023);

от ответчиков: от ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - ФИО5 – представителя (доверенности в деле), ФИО1 – предпринимателя (паспорт), ФИО2 – предпринимателя (паспорт); после перерыва: от ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - ФИО5 – представителя (доверенности в деле), от ИП ФИО2 – не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, потребитель) 1 360 824 руб. 92 коп., в том числе 1 331 314 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с сентября 2019 года по апрель 2022, полученную абонентом в рамках договора теплоснабжения от 17.12.2014 №13Т-10100046 в результате сверхдоговорного потребления по объектам недвижимости: «Магазин», по адресу: <...>; «4сезона», по адресу: <...>; «Строймаг», по адресу: <...>; «Аптека», по адресу: <...>; «Кофейня», по адресу: <...> а также 29 510 руб. 79 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения иска истцом неоднократно заявлялось об уточнении предмета требований, и, в окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 2 017 938 руб. 30 коп., в том числе 1 852 189 руб. 69 коп. долга за отпущенную сверх договора от 17.12.2014 №13Т-10100046 в период с сентября 2019 по апрель 2022 тепловую энергию, в том числе 207 896 руб. 94 коп. долга по объекту «Магазин», по адресу: <...> 655 руб. 94 коп. – по объекту «4сезона», по адресу: <...> руб. 84 коп. – по объекту «Строймаг», по адресу: <...> руб. 20 коп. – по объекту «Аптека», по адресу: <...> руб. 77 коп. – по объекту «Кофейня», по адресу: <...> а также взыскании 165 748 руб. 61 коп. пени, исчисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2024. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из первоначально заявленной суммы основного долга (1 331 314 руб. 13 коп.) и распределяется в отношении объектов в следующем порядке: 17 485 руб. 27 коп. – «Магазин», по адресу: <...> 938 руб. 97 коп. - «4сезона», по адресу: <...> руб. 01 коп. - «Строймаг», по адресу: <...> руб. 33 коп. – «Аптека», по адресу: <...> руб. 03 коп. - «Кофейня», по адресу: <...>.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.04.2024 до 14 час. 00 мин. 04.04.2024, в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

17.12.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор №13Т-10100046 (далее – Договор), предметом которого являлось обеспечение теплоснабжением объекта «Магазин», расположенного по адресу <...> (т.1 л.д. 81-89).

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 (т.1 л.д. 90-98) к договору от 17.12.2014 №13Т-10100046 перечень объектов обеспечения теплоснабжением дополнен объектами: «4 сезона», расположенным по адресу <...>; «Кофейня», расположенным по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к перечню объектов теплоснабжения в рамках договора от 17.12.2014 №13Т-10100046 добавлены объекты: «Строймаг», расположенный по адресу: <...>; «Аптека», расположенный по адресу: <...>, с одновременным исключением указанных объектов из заключенного истцом с ИП ФИО3 договором теплоснабжения от 01.12.2016 №13Т-Н0100026.

Согласно сведениям ЕГРН подключенные к теплоснабжению на основании Договора объекты недвижимости находятся в собственности:

«Магазин Сельхозпродукты», по адресу: <...> в долевой собственности, с распределением ½ доли ФИО1, ½ доли ФИО2;

«4сезона», по адресу: <...> в долевой собственности, с распределением 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3;

«Строймаг», по адресу: <...> в долевой собственности, с распределением ¼ доли ФИО1, ¼ доли ФИО2, ½ доли ФИО3;

«Аптека», по адресу: <...> в долевой собственности, с распределением 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3;

«Кофейня», по адресу: <...> в индивидуальной собственности ФИО2

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 3.1.18 Договора следует, что потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, в подтверждение чего предоставляет справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты зданий или систем отопления с указанием тепловой нагрузки. Изменения в расчеты вносятся с момента обращения потребителя и предоставления подтверждающих документов.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено право потребителя ежегодно до 1 марта, предшествующего году, в котором предполагается поставка, заявлять договорной объем потребления тепловой энергии.

Потребитель в силу пункта 3.2.2. Договора наделен правом заявлять энергоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Согласно пункту 4.4. Договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с отраженными в приложении 1.2 к Договору условиями.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации предъявить потребителю к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в согласованный договором срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право беспрепятственного допуска энергоснабжающей организации к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, после устного уведомления потребителя и в присутствии представителя последнего, с целью контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления, проведения замеров по определению параметров тепловой энергии, составления актов проверки тепловых энергоустановок.

28.04.2022 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» в присутствии потребителя (ФИО1) проведено обследование систем теплопотребления объектов, являющихся предметом договора, с использованием ультразвукового расходомера Portoflor W11859 (свидетельство о поверке С-М/24-09-2021/97780176). По результатам обследования составлены акты обследования от 28.04.2022 и акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) №707, №709, №706, №708, №710 от 28.04.2022. В частности, в ходе обследования помещений установлено потребление тепловой энергии сверх согласованного приложением 1.1 к Договору объема в связи с использованием потребителем системы «тёплый пол», превышение договорной максимальной часовой нагрузки в отношении спорных объектов:

- при проведении замеров в помещении «Кофейня» установлено, что расход теплоносителя составил 0,7 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 17500 ккал/час, в то время, как договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 9100 ккал/час, в результате чего сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 8400 ккал/час;

- при проведении замеров в помещении «4 сезона» установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80000 ккал/час, в то время, как договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 37400 ккал/час, вследствие чего сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42600 ккал/час;

- при проведении замеров помещения «Аптека» установлено, что расход теплоносителя составил 0,5 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 12500 ккал/час, в то время, как договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 9999 ккал/час, что привело к выводу о сверхдоговорном потреблении тепловой энергии в размере 2501 ккал/час;

- при проведении замеров помещения «Строймаг» было установлено, что расход теплоносителя составил 1,8 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 45000 ккал/час, в то время, как договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 19900 ккал/час, что привело истца к выводу о сверхдоговорного потребления тепловой энергии в размере 25100 ккал/час.

При обследовании объекта «Магазин «Сельхозпродукты», по адресу: <...>, выявлено сверхдоговорное потребление тепловой энергии в связи с превышением объема отапливаемого помещения – фактический объем объекта (2003 куб.м.), определенный в соответствии со сведениями технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», превысил согласованный Договором объем (1 492 куб.м.) на 511 куб.м.

Также в результате обследования на всех объектах потребления установлен факт отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Установленные обследованием и отраженные в актах обстоятельства послужили основанием для осуществления Предприятием расчета доплаты за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в виде разницы между фактически оплаченными потребителем объемами, и объемами, определенными расчетным путем с использованием закрепленных в приложении 1.2 к Договору формул, с последующим направлением в адрес потребителя по договору - ФИО1, счетов на оплату №0О0С-ф16421 от 25.05.2022, №0О0С-ф16525 от 27.05.2022, №0О0С-ф16421 от 25.05.2022, №0О0С-ф16570 от 30.05.2022.

Претензии истца от 30.05.2022 №2463/сб, №2464/сб, №2465/сб, №2466/сб и от 24.05.2022 №2462/сб с требованием об оплате образовавшейся в результате доначислений задолженности оставлены потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения по теплоснабжению нежилого помещения регулируются статьями 539 – 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034).

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/ПР).

Из пунктов 115, 116 Правил №1034 следует, что при отсутствии в точках учета приборов учета, определение расходуемого количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона №190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В силу пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Из указанных положений следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Из представленных доказательств судом установлено, что закрепленные в Договоре параметры тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя не соответствуют фактически установленным в ходе проведенного 28.04.2022 года представителями истца, совместно с потребителем, обследования.

При этом, довод о неправомерности проведенного истцом 28.04.2022 года обследования суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения №13Т-10100046 от 17.12.2014 энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска с условием предварительного устного уведомления к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии представителя потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; - проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, проведенное 28.04.2022 истцом, как теплоснабжающей организацией, в присутствии потребителя по договору (ФИО1) обследование системы теплопотребления объектов, расположенных по адресу <...>, д.43А, д.45, осуществлено в пределах установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ полномочий и с соблюдением условий договора теплоснабжения №13Т-10100046 от 17.12.2014.

Довод ответчиков о проведении 28.04.2022 обследования в период после окончания отопительного сезона, вследствие чего выявленные показатели не могут быть признаны достоверными, отклонен судом, как противоречащий содержанию распоряжения администрации Трубчевского муниципального района от 04.05.2022 №416-р, согласно которому отопительный сезон 2021-2022 года завершен 05.05.2022 (т.5 л.д. 118).

Применительно к изложенному суд отклоняет довод ответчиков о недействительности проведенного истцом обследования ввиду отсутствия доказательств письменного уведомления всех собственников спорных объектов недвижимости, а также проведения обследования в отсутствие представителей таковых (ФИО3, ФИО2), поскольку лицом, выступающим по договору в качестве потребителя (абонента), является именно ФИО1

Ссылку ответчиков на отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение Договора, с указанием на нахождение объектов недвижимости в долевой собственности, при отсутствии доказательств прямого письменного волеизъявления иных, помимо ФИО1, участников долевой собственности на заключение такового, суд также отклоняет. Так, согласно пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания 02.04.2024 и зафиксированных аудиозаписью судебного заседания, судом установлено, что между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3, ФИО6 имело место устное соглашение о делегировании ИП ФИО1 полномочий на заключение договора теплоснабжения в отношении принадлежащих на праве собственности указанным лицам объектов недвижимости. Изложенное также подтверждается и представленными заявлениями собственников (т.2 л.д. 56-58).

Кроме того, доказательств, что в спорный период (2019-2022) объекты недвижимости, являющиеся нежилыми помещениями, не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, в то время, как согласно ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 3а -3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды), согласно таблице 3 должна находиться в диапазонах от 12 до 23°С.

Таким образом, будучи собственниками нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, ответчики, в силу статей 210, 249 ГК РФ, обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего, или, как в случае с объектом «Кофейня», личного имущества, вследствие чего ссылка на отсутствие прямого письменного волеизъявления от ИП ФИО3 и от ИП ФИО6 на заключение договора теплоснабжения судом отклонена, в том числе с учетом правового подхода Пленума ВС РФ, отраженного в пункте 70 постановления от 23.06.2015 №25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Данный договор является публичным для энергоснабжающей организации, что означает невозможность отказа коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил №808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана, наряду с прочим, заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом №190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 Правил №808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4652-п ГУП «Брянсккоммунэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения муниципального образования «город Брянск».

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона №190-ФЗ, пункта 12 Правил №808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Изложенное, с учетом положений статьи 309, 310, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о возложении на ИП ФИО2, ИП ФИО3 (солидарно) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения №13Т-10100046, заключенного с потребителем (абонентом) - ФИО1, вследствие наличия обязательств по погашению таковых стороной договора.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие между лицами (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1) письменного договора о порядке распределения (возмещении) понесенных издержек на содержание имущества, являющегося предметом договора №13Т-10100046, не лишает заинтересованное лицо (потребителя по договору теплоснабжения) права применения к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество в силу статей 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод о не представлении истцом оригинала дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору №13Т-10100046, которым в состав объектов по договору включены объекты «магазин «Строймаг» по адресу: Трубчевск, ул.Урицкого, 45 и «Аптека» по адресу: Трубчевск, ул.Урицкого, 43, суд, применительно к положениям пункта 40 Правил №808, а также содержанию заявки потребителя (т.2 л.д.48), отклоняет. Сам по себе факт не исполнения изложенных в письме от 01.11.2019 требований Предприятия о возврате в адрес теплоснабжающей организации подписанного экземпляра документов (т.2 л.д.49-56) не свидетельствует об отсутствии оснований для признания соглашения не заключенным, в то время, как доказательств обращения ФИО1 с заявлением об отказе от теплоснабжения (прекращения теплоснабжения) в отношении указанных объектов – не представлено.

Ввиду несогласия ответчика с определенными истцом по результатам обследования величинами тепловой нагрузки теплопотребляющих установок на объектах по Договору, судом, на основании ходатайства потребителя, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО7 и ФИО8

Из представленного экспертами заключения судом установлено, что «фактическое потребление тепловой энергии превышает расчетное (договорное) потребление тепловой энергии». Так, по результатам проведенных с применением пункта 35 приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/ПР расчетов (т.4 л.д.27) экспертами определены максимальная нагрузка отопления (Гкал/час) и нагрузка отопления исходя из расхода в сутки (Гкал/час), составившие для объектов следующие значения: по адресу Урицкого, 45 (магазин «Строймаг») – 0,0143/0,052; по адресу Урицкого 43 («Аптека») – 0,0090/0,014; по адресу Урицкого, 43 («Кофейня») – 0,0078/0,020; по адресу Урицкого, 43А («4 сезона») – 0,0214/0,091; по адресу Урицкого, 24 – 0,0237/0,078 (соответственно).

Таким образом, на основании заключения экспертов судом установлено расхождение между согласованными Договором и фактическими максимальными часовыми тепловыми нагрузками (ккал/час) (по договору/фактическая/разница): по адресу Урицкого, 45 (магазин «Строймаг») – 19 900 /52000 /32100; по адресу Урицкого 43 («Аптека») – 9 999 / 14 000 /4 001; по адресу Урицкого, 43 («Кофейня») – 9 100 / 20 000 / 10 900; по адресу Урицкого, 43А («4 сезона») – 37 400 / 91 000 / 53 600.

При этом, как пояснил эксперт, различия в полученных величинах нагрузок связано с разностью методик расчета и разной расчетной температурой наружного воздуха, применяемой при расчетах экспертами и согласованной Договором. Так, величина максимальной нагрузки ГУП «Брянсккоммунэнерго» и используемая в договоре теплоснабжения между сторонами рассчитана на максимально холодную температуру (минус 26) °С, продолжительность отопительного сезона 205 суток, и средней расчетной температурой по периоду (минус 2,6) °С, так как в период ее расчета действовал СП 131.13330.2012 Строительная климатология.

В тоже время, в период расчета экспертов подлежит применению СП 131.13330.2020 Строительная климатология (введена в действие с 25.06.2021), в соответствии с которым расчетная зимняя температура (минус 23)°С, продолжительность отопительного периода 199 суток, а средняя расчётная температура отопительного периода (минус 2)°С.

Также экспертами определен объем здания по адресу: Трубчевск, ул.Урицкого, 24 (магазин «Сельхозпродукты») (по наружным измерениям, включая 40% объема подвала, имеющего разводку системы отопления), который составил 2 213, 18 куб.м., что превышает согласованный сторонами в Договоре объем помещения на 721, 18 куб.м. (2213,18 – 1492).

Достоверность отраженных в заключении экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО7 и ФИО8 выводов сторонами доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении повторной экспертизы – не заявлено.

На основании установленных экспертами величин, истцом произведен расчет объемов тепловой энергии, в результате чего установлено потребление таковой сверх согласованных договором от 17.12.2014 №13Т-10100046 объемов в период с сентября 2019 по апрель 2022, что в денежном выражении составило 1 852 189 руб. 69 коп., в том числе: 207 896 руб. 94 коп. долга по объекту «Магазин», по адресу: <...> 655 руб. 94 коп. – по объекту «4сезона», по адресу: <...> руб. 84 коп. – по объекту «Строймаг», по адресу: <...> руб. 20 коп. – по объекту «Аптека», по адресу: <...> руб. 77 коп. – по объекту «Кофейня», по адресу: <...>.

При этом, вышеуказанный расчет, исходя из письменных пояснений истца от 10.11.2023 (т.5 л.д.4-5), осуществлен в соответствии с формулой, закрепленной пунктом 66 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/ПР. Доказательств обратного, а равно контррасчета суммы долга, ответчиком суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, вследствие чего доводы о не применении истцом положений приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/ПР при осуществлении расчета суммы исковых требований, отклонены судом, как не подтвержденные. В этой связи суд также отмечает, что предусмотренная пунктом 66 Методики №99/ПР формула подлежит применению при определении количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета за неполный расчетный период для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета, в том числе, отсутствуют приборы учета, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод потребителя о наличии у истца, как теплоснабжающей организации, обязанности по самостоятельному изменению (пересмотру) согласованных Договором тепловых нагрузок, со ссылкой на отражение в составленных с представителем Предприятия – инженером энергоинспекции Трубчевского района ФИО9 – актах (от 27.03.2019 №071 и №068, от 11.04.2019 №102, от 08.10.2019 б/н – т.1 л.д.136-145) сведений об использовании в качестве типа элементов системы отопления, наряду с прочим – системы «теплые полы», вследствие чего – неправомерности осуществления произведенных истцом доначислений, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, из пункта 116 Правил №1034 следует, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 (далее – Правила №610), согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил №610).

Вопреки утверждениям ответчика, проведение теплоснабжающей организацией мониторинга установленных договором тепловых нагрузок является правом, а не обязанностью последней (при отсутствии жалоб граждан на несоответствие качества оказываемых коммунальных услуг), о чем свидетельствуют положения пункта 33 Правил №610.

Между тем, доказательств направления заявок о пересмотре согласованных (установленных) договором тепловых нагрузок в спорный период, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств предоставления Предприятию технической и иной, предусмотренной требованиями закона, документации, необходимой для своевременного внесения изменений в условия Договора.

При этом суд обращает внимание, что исковые требования истца основаны не на взыскании платы за бездоговорное потребление тепловой энергии, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, а фактически направлены на взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде разницы между стоимостью фактически потребленной теплопринимающими установками тепловой энергии и объемом оплаченной тепловой энергии, рассчитанным в соответствии с согласованными Договором условиями поставки в течение спорного периода с сентября 2019 по апрель 2022. Право истца предъявлять потребителю к оплате объем тепловой энергии, потребленный сверх предусмотренных договором значений, наряду с прочим, согласован в пункте 5.2 Договора, соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает прав и законных интересов потребителя по договору.

С учетом даты обращения истца с иском (14.07.2022) суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как основанный на ложном толковании положений статьи 196 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит подтвержденным допустимыми, относимыми доказательствами факт поставки Предприятием в рамках договора от 17.12.2014 №13Т-10100046 в период с сентября 2019 по апрель 2022 на поименованные в договоре теплопринимающие устройства (объекты) потребителя тепловой энергии сверх согласованных (установленных) в договоре значений, а произведенный истцом расчет исковых требований в сумме 1 852 189 руб. 69 коп., в том числе 207 896 руб. 94 коп. долга по объекту «Магазин», по адресу: <...> 655 руб. 94 коп. – по объекту «4сезона», по адресу: <...> руб. 84 коп. – по объекту «Строймаг», по адресу: <...> руб. 20 коп. – по объекту «Аптека», по адресу: <...> руб. 77 коп. – по объекту «Кофейня», по адресу: <...> произведенным в соответствии с требованиями обоснованным и обоснованным, вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга с ИП ФИО1, как лица, выступающего потребителем по договору, подлежащими удовлетворению.

Доказательств необоснованности исковых требований, в том числе неправомерности расчета исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3, ИП ФИО2, суд находит обоснованным отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени в сумме 167 748 руб. 61 коп., исчисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 в отношении первоначальной заявленной суммы долга, суд учитывает, что такие действия истца привели к снижению объема неустойки (ввиду превышения фактически установленного судом размера обязательства на первоначально заявленным истцом), что является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.8 договора №13Т-10100046 от 17.12.2014 за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящесму договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований суд отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности предъявленных пени не представлено, а произвольное (бездоказательственное) освобождение лица от ответственности за нарушение денежного обязательства влечет противоправное ущемление прав истца, что недопустимо.

При этом суд обращает внимание, что предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ ставка пени превышает согласованный Договором размер таковой; период исчисления пени не включает период произведенных доначислений и берет свое начало с учетом сроков погашения долга, установленных претензиями, направленными в адрес потребителя по результатам проведенного 28.04.2022 обследования.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком путем представления мотивированного (обоснованного) контррасчета; доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком не приведено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании указанного с ИП ФИО1 в пользу Предприятия подлежат взысканию 165 748 руб. 61 коп. пени, исчисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2024, распределяющихся по объектам теплопотребления (задолженности) следующим образом: 17 485 руб. 27 коп. – «Магазин», по адресу: <...> 938 руб. 97 коп. - «4сезона», по адресу: <...> руб. 01 коп. - «Строймаг», по адресу: <...> руб. 33 коп. – «Аптека», по адресу: <...> руб. 03 коп. - «Кофейня», по адресу: <...>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска в размере 2 017 938 руб. 30 коп. составляет 33 090 руб.

Ввиду предоставления судом истцу при обращении с иском отсрочки по оплате государственной пошлины, а также в порядке статьи 110 АПК РФ, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 090 руб. государственной пошлины.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и оплачены последним.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 2 017 938 руб. 30 коп., в том числе 1 852 189 руб. 69 коп. долга, 165 748 руб. 61 коп. неустойки, а, кроме того – в доход федерального бюджета 33 090 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ИП ФИО3, ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.