Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А59-6289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6289/2016
г. Южно-Сахалинск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ким Мен Дя (ОГРНИП 304650117500106, ИНН 650100035446) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (ОГРН 1056500663174, ИНН 6501160888) о расторжении договора подряда от 15.06.2015 и о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.06.2015 на выполнение электромонтажных работ. Срок выполнения работ установлен с 15.06.2015 по 02.07.2015. Ответчик получил от истца 25 000 рублей на приобретение строительных материалов и 100 000 рублей в счет оплаты работ по договору, что подтверждается распиской. Однако в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были, претензию истца от 23.08.2016 о возврате выплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей, ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением суда от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2017.

Определением суда от 31.03.2017 судебное заседание было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 17.05.2017. Определением суда от 17.05.2017 судебное заседание было отложено на 06.06.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что признает факт получении суммы в размере 25 000 рублей на покупку материалов, которые были израсходованы. Однако, доказательств передачи 100 000 рублей истец в материалы дела не представил. Ответчик не возражает против возврата истцу 620 рублей 24 копеек, оставшихся после закупки материалов по договору. Кроме того, ответчик указал, что работы частично были исполнены в объеме 1 этапа. Общая стоимость первого этапа работ составила 100 000 рублей. При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате, поскольку рассчитывал на расчет после окончания всех работ по договору. В августе 2016 года ответчик получил письмо от истца с предложением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, в том числе на закупленные материалы для производства работ. В ответ на предложение истца ответчиком было выражено согласие с расторжением договора, согласно которому ответчик согласился вернуть остаток денежных средств от покупки материалов, однако просил истца оплатить 100 000 рублей за выполненные работы, истец соглашение о расторжении договора в редакции ответчика не подписал и обратился в суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по монтажу внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования, согласно проектной документации по объекту: «Магазин детских товаров южнее дома № 42 по улице Есенина в городе Южно-Сахалинске». Работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 325 000 рублей, НДС не облагается. Оплата за выполнение работ производится после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, путем передачи денежных средств в кассу подрядчика, в течение 15-ти календарных дней со дня получения документов. Авансирование возможно, по согласованию сторон (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, срок действия договора - с 15.06.2015 по 02.07.2015.

Руководителем подрядчика ФИО4 23.06.2015 получены денежные средства в сумме 25 000 рублей на приобретение строительных материалов, 29.06.2015 – аванс в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4, прилагаемой к договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор на выполнение подрядных работ, в связи с чем, отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется до начала работ, предоставить заказчику график производства работ, приказ о назначении ответственного за выполнение производства электромонтажных работ, технику безопасности и соблюдение правил противопожарных мероприятий на объекте, а также выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 3.2 договора, подрядчик работы не выполнил и акты выполненных работ истцу не представил, в связи с чем, 23.08.2016 заказчик направил подрядчику претензию о расторжении договора подряда. В ответ на претензию подрядчик согласился на расторжение договора, но на иных условиях, а именно требовал истца оплатить 100 000 рублей за выполненные работы по 1 этапу. Истец, не согласившись с требованиями ответчика, обратился в суд о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против расторжения договора подряда.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что к производству работ подрядчик не приступал, доказательств выполнения работ (акты выполненных работ, график производства работ) в суд не представил. Доказательств того, что истец чинил препятствия для выполнения работ, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда от 15.06.2015 заявлены правомерно.

Помимо требования о расторжении договора, истцом заявлено требования о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 125 000 рублей, из них: 25 000 рублей оплата за материалы, 100 000 рублей за работу, а также отсутствие исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора подряда, подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им были приобретены материалы в рамках исполнения договора в размере 24 379 рублей 76 копеек, в подтверждение покупки материалов представлены чеки. Вместе с тем, доказательств того, что материалы были куплены именно в рамках заключенного договора, а также были использованы при производстве работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма не проходила через кассу предприятия, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена расписка, приложенная к договору, за подписью директора ответчика ФИО4

Доказательств того, что руководитель ответчика не получал сумму в размере 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает субъектам предпринимательской деятельности производить расчеты наличными деньгами, а факт отсутствия документарного подтверждения внесения ФИО4 денежных средств в кассу ответчика после получения их от заказчика свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик документально не подтвердил выполнение 1 этапа работ в рамках заключенного договора подряда от 15.06.2015, а также использование приобретенного материала на сумму 24 379 рублей 76 копеек при выполнении работ на объекте заказчика. Кроме того, ответчик также не представил доказательств, опровергающих факт получения 100 000 рублей в порядке предоплаты по договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от 15.06.2015, взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ким Мен Дя и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 125 000 рублей неосновательного обогащения, 10 750 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 135 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев