Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А21-5745/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5745/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3367/2019) МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-5745/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»

к ООО «СК Монолит»

3-е лицо: ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – истец, МПКХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК Монолит») убытков в размере 80 076 рублей 96 копеек, образовавшиеся в результате работ по устранению аварийной ситуации на канализационных сетях.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Инфекционная больница»).

Решением от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МПКХ «Водоканал» обратилось в суд с настоящей жалобой, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении имущества истца, в связи с чем истец понес убытки.

Стороны, третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО «СК Монолит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.12.2017 и 02.02.2018 МПКХ «Водоканал» установлены факты аварийной ситуации на городской сети канализации, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 48.

Истец, указав, что в связи с выполнением ООО «СК Монолит» строительных работ, сбросом запрещенных материалов и нарушением работоспособности системы водоотведения из корпусов ГБУЗ «Инфекционная больница», понес убытки за период с 01.12.2017 по 03.12.2017, с 01.02.2018 по 02.02.2018 в размере 80 076 руб. 96 коп. по работам по устранению аварийных ситуаций на канализационных сетях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами МПКХ «Водоканал» по ликвидации аварийной ситуации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт аварийной ситуации подтверждается актами от 07.12.2017 и 02.02.2018, представленными в материалы дела МПКХ «Водоканал».

Вместе тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами по проведению работ и противоправным поведением ответчика: из расчета стоимости затрат (л.д. 51, 52) следует, что работы производились в период с 01.12.2017 по 03.12.2017, тогда как актом от 07.12.2017 (л.д. 24) зафиксирован факт аварийной ситцации на городской сети канализации, то есть работы проводились до того, как установлен факт аварийной ситуации.

Актом от 02.02.2018 установлен факт аварийной ситуации, а работы по устранению аварии проводились 01.02.2018, 02.02.2018, также до установления факта аварии.

Кроме того, расчет убытков понесенных МПКХ «Водоканал» при выполнении устранения аварии документально не подтвержден. Доказательств направления счетов на оплаты от 12.03.2018 № 586 и №587, актов от 12.03.2018 № 555 и № 556 (л.д. 32-35) не представлено.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 24.12.2018 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-5745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова