Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-20519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20519/2019
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20519/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020 №11/11С и от 13.11.2019 соответственно;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" о признании договора недействительным.

Решением от 22.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Ростовской области, об организации которой ходатайствовал ответчик, не состоялась по причине неявки представителя.

Истец заявленные требования поддержал с учетом пояснений, представленных в суд посредством системы Мой арбитр (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, учреждение "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) 12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона N0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд заказчика в 2016 году.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 12 000 148 руб. 44 коп.

В документации об осуществлении данной закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 28.09.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона N 0862100000216000457 общество "Победа" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 9 960 123 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом "Победа", и НМЦК (письма истца в адрес ответчика от 29.09.2016 N 65/2975, ответчика в адрес истца от 29.09.2016 исх. N 315 - представлены в электронном виде с иском в Арбитражный суд Ростовской области), в связи с чем 30.09.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен проект контракта на сумму 11 822 509 руб. 50 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

В итоге между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Победа" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.10.2016 N 0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в 2016 году.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 11 822 509 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 1 803 433 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена за единицу товара указана в пункте 5.2 контракта.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" полагает, что положения пункта 4.1 контракта от 12.10.2016, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 11 570 829 руб. 55 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара "Тетрадь", "Набор узких клейких закладок", "Блок-кубик запасной", "Папка-регистратор", "Скоросшиватель", "Файл-вкладыш", "Папка архивная", "Ручка шариковая", "Ручка гелевая", "Карандаш чернографитовый", "Скобы для степлера", "Скрепки канцелярские", "Зажимы для бумаги", "Клейкая лента", "Клей-карандаш", "Клей канцелярский", "Ролики для факса" (соответствуют позициям N 2 - 18 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,83 (9 960 123 руб. 24 коп. (цена контракта, предложенная ответчиком) / 12 000 148 руб. 44 коп. (НМЦК)); при этом стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом коэффициента снижения НМЦК, при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара "Тетрадь" не могла превышать 18,07 руб. (21,77 руб. x 0,83), а общая стоимость указанной позиции товара - 433 658,40 руб. (24 000 штук x 18,07 руб.); цена единицы товара "Набор узких клейких закладок" не могла превышать 57,03 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 290 849,43 руб.; цена единицы товара "Блок-кубик запасной" не могла превышать 78,00 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 233 985,30 руб.; цена единицы товара "Папка-регистратор" не могла превышать 138,52 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 329 779,52 руб.; цена единицы товара "Скоросшиватель" не могла превышать 16,67 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 158 330,80 руб.; цена единицы товара "Файл-вкладыш" не могла превышать 126,87 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 761 242,80 руб.; цена единицы товара "Папка архивная" не могла превышать 54,42 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 163 269,30 руб.; цена единицы товара "Ручка шариковая" не могла превышать 49,33 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 183 845,60 руб.; цена единицы товара "Ручка гелевая" не могла превышать 30,15 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 640 433,12 руб.; цена единицы товара "Карандаш чернографитовый" не могла превышать 8,29 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 91 208,70 руб.; цена единицы товара "Скобы для степлера" не могла превышать 25,62 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 153 732,60 руб.; цена единицы товара "Скрепки канцелярские" не могла превышать 20,90 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 208 994,00 руб.; цена единицы товара "Зажимы для бумаги" не могла превышать 52,32 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 939,20 руб.; цена единицы товара "Клейкая лента" не могла превышать 51,14 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 306 817,80 руб.; цена единицы товара "Клей-карандаш" не могла превышать 69,74 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 814,70 руб.; цена единицы товара "Клей канцелярский" не могла превышать 14,93 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 67 192,65 руб.; цена единицы товара "Ролики для факса" не могла превышать 150,04 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 675 175,95 руб.

При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, цена единицы товара и стоимость позиции товара "Бумага для плоттера" (соответствует позиции N 1 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиции, рассчитанной с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 3 244 559 руб. 65 коп.).

В связи с изложенными нарушениями, по мнению учреждения "ОСК Центрального военного округа", сумма излишне оплаченных обществу "Победа" денежных средств по государственному контракту от 12.10.2016 N 0862100000216000457 составила 251 679 руб. 95 коп.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес общества "Победа" претензию от 02.11.2018 N 116/3/3550 о возврате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "ОСК Центрального военного округа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу части 18 статьи 34 Закона при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

В пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889 разъяснено, что положениями Закона не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

Таким образом, единичные расценки формируются либо заказчиком через применение "понижающего коэффициента" (в случае, если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок). При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров цену за единицу каждого товара можно определить либо пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта либо иным образом, предложенным поставщиком.

Но в любом случае при определении цены каждой единицы товара общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Соответственно увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), на основании части 18 статьи 34 Закона возможно только после определения цены каждой единицы товара по вышеуказанным правилам и исходя из данной цены каждой единицы товара.

Судом рассмотрены и отклонены доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,83 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара, учитывая отсутствие в Законе о контрактной системе порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, суд пришел к выводу о том, что если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.

Заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Направляя настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что указанная правовая позиция не применена судами при проверке доводов истца о нарушении требований Закона о контрактной системе при формировании цен за единицу товара и соответственно общей цены контракта. В частности судами не проверено, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п. 5.2 контракта), цене, зафиксированной в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

Данные обстоятельства существенны для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в случае превышения указанной цены, предложенной обществом "Победа" при проведении аукциона и явившейся основанием для его признания победителем, имеются основания для выводов о неверном определении цены по позициям закупаемого товара при заключении контракта, о совершении действий, приводящих к ограничению ценовой конкуренции, направленных на обход запрета, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе, способствующих созданию преимущественного положения общества "Победа" по отношению к иным участникам аукциона.

Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, не должно использоваться в качестве способа, прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.

ООО «Победа» не могло рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, ООО «Победа» обязано возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно 251 679,95 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать положения пункта 4.1 государственного контракта от 12.10.2016г. № 0862100000216000457, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 11 570 829,55 рублей, и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие:

цену за единицу товара «Тетрадь» в размере, превышающем 18,07 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 433 658,40 рублей;

цену за единицу товара «Набор узких клейких закладок» в размере, превышающем 57,03 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 290 849,43 рублей;

цену за единицу товара «Блок-кубик запасной» в размере, превышающем 78,00 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 233 985,30 рублей;

цену за единицу товара «Папка-регистратор» в размере, превышающем 138,52 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 329 779,52 рублей;

цену за единицу товара «Скоросшиватель» в размере, превышающем 16,67 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 158 330,80 рублей;

цену за единицу товара «Файл-вкладыш» в размере, превышающем 126,87 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 761 242,80 рублей;

цену за единицу товара «Папка архивная» в размере, превышающем 54,42 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 163 269,30 рублей;

цену за единицу товара «Ручка шариковая» в размере, превышающем 49,33 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 183 845,60 рублей;

цену за единицу товара «Ручка гелевая» в размере, превышающем 30,15 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 640 433,12 рублей;

цену за единицу товара «Карандаш чернографитовый» в размере, превышающем 8,29 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 91 208,70 рублей;

цену за единицу товара «Скобы для степлера» в размере, превышающем 25,62 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 153 732,60 рублей;

цену за единицу товара «Скрепки канцелярские» в размере, превышающем 20,90 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 208 994,00 рублей;

цену за единицу товара «Зажимы для бумаги» в размере, превышающем 52,32 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 313 939,20 рублей;

цену за единицу товара «Клейкая лента» в размере, превышающем 51,14 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 306 817,80 рублей;

цену за единицу товара «Клей-карандаш» в размере, превышающем 69,74 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 313 814,70 рублей;

цену за единицу товара «Клей канцелярский» в размере, превышающем 14,93 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 67 192,65 рублей;

цену за единицу товара «Ролики для факса» в размере, превышающем 150,04 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 675 175,95 рублей,

недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки в виде обязания ООО «Победа» возвратить ФКУ «ОСК ЦВО» денежные средства в размере 251 679,95 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин