Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-258733/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-258733/20-158-141430 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАОЛА-СК» (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 30, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1027739712450, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7728188311)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОСЖБИ» (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМН 11 ПОМ III М, ОГРН: 1187746674224, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 7703462146)

третье лицо: временный управляющий ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" Волчков Александр Николаевич

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – Акимов М.С. по доверенности от 30.04.2021 (паспорт), Комарова О.С. по доверенности от 30.04.2021 (паспорт, диплом), Миляев А.С. по доверенности от 14.05.2021 (паспорт, диплом).

от ответчика – Васильева О.Ю. по доверенности от 08.06.2021 (паспорт, диплом), Подобнова И.А. по доверенности от 08.06.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 459 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в размере 3 540 010 руб. 41 коп, являющиеся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкции.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, полагая, что ответчик обязан возместить стоимость поставленного им товара, поскольку он является некачественным, а также возместить причиненные ему убытки, вызванные тем обстоятельством, что им в строительстве был использован некачественный товар, поставленный ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано что недостатки поставленного товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате ненадлежащего ухода истцом за бетоном в период набора прочности. Также по мнению ответчика, предоставленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что соответствующие дополнительные расходы были понесены истцом именно по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2018 между ООО «ПАОЛА-СК» (далее — истец) и ООО «ЗАВОД МОСЖБИ» (далее — ответчик) был заключен договор поставки бетона № 180418 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, бетон поставлялся на объект: «Наземный гараж-стоянка», по адресу Московская обл., г. Химки, станция Левобережная, ул. Совхозная, д.11, Г-4. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора поставил ответчику 97 м3 бетона БСТ В25 М350 (гравий) П1-П4 F200 W6 (далее - продукция/бетон), что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладным № 598 от 19.11.2018 г., № 599 от 21.11.2018 г., № 602 от 22.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Сторонами настоящего дела также не оспаривается то обстоятельство, что поставленный по условиям договора был оплачен. Более того, факт оплаты поставленного товара подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №1734 от 21.11.2018, №1701 от 19.11.2018, №1697 от 19.11.2018.

Обстоятельства, подтверждающие факт использования в работе поставленного ответчиком бетона подтверждаются предоставленным в материалы дела журналом бетонных работ №1 от 30.10.2020, из содержания которого следует, что бетон был залит: 19.11.2018 в объеме 0,7м3 +2,3м3=3м3 в Колонны в осях 17/В, 18/Б, 19/Б, 19/В, 3/Г (стр. 16 журнала), 21.11.2018 в объеме 8 м3 Колонны в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В (стр. 16 журнала), 22.11.2018 в объеме 84 м3 Плита на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж (стр. 18 журнала).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 13.12.2018 ООО «НИИЖБ СК» были проведены испытания поставленного товара для определения соответствия бетона в 21-суточном возрасте по заявленному классу (В25), по результатам проведения которого было выявлено несоответствие прочности бетона заявленному классу, а именно: прочность бетона в промежуточном возрасте соответствовала условному классу бетона по прочности В12,5, что составляет 49,9% от проектного класса В25. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом испытания №22-1/7-Б-18 от 13.12.2018 ООО «НИИЖБ СК».

Также судом при рассмотрении дела было уставлено, что 14.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 171 с требованием о вызове лаборатории в связи с тем, что поставленный бетон не соответствует условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного письма. О факте получения ответчиком данного письма свидетельствует предоставленное в судебном заседании 08.06.2021 письмо ответчика от 26.12.2018, согласно которого, ответчик проинформировал, что на строительный объект, расположенный по адресу: Совхозная ул., 29, микрорайон Левобережный, Химка, 27.12.2018 приедет начальник лаборатории ООО «ИСЛСТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ».

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.12.2018 истцом было получено заключение № 1/Р-ЛКБ/ЛХ ООО «ИСЛ СТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ» со следующими выводами:

Фактический класс бетона в Колоннах в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В составляет 55,1% от проектного класса бетона.

Фактический класс бетона плиты перекрытия на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж составляет 71,2% от проектного класса бетона.

Фактический класс бетона в Колоннах в осях 17/В, 18/Б, 19/Б, 19/В, 3/Г составляет 75/3;% от проектного класса бетона.

Данное обстоятельство подтверждается копией названного заключения. Признавая данное доказательство надлежащим, суд исходит из того, что соответствующее исследование было проведено именно предложенной ответчиком организацией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2 о необходимости явки 15.01.2019 г. к 12-00 час. в лабораторию ООО «НИИЖБ СК» с целью наблюдения за проведением испытаний по определению прочности и состава образцов бетона — кернов (частей бетонных конструкций), — поставленного ООО «Завод МОСЖБИ» ООО «Паола-СК» по договору. Представители ответчика к указанному времени и дате в лабораторию явились, присутствовали при проведении испытаний по определению прочности и состава образцов бетона.

Из предоставленного в материалы дела технического заключения ООО «НИИЖБ СК» № 1/К от 16.01.2019 следует, что по результатам испытаний бетонных образцов можно сделать вывод, что прочность бетона соответствует диапазону условного класса бетона по прочности от В10,8 до В 22,7.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2019 ООО «НИИЖБ СК» был подготовлен Отчет по конструкциям, в т.ч. по результатам испытания прочности бетона, поставленного ООО «Завод МОСЖБИ» залитого в колонны. По результатам испытания установлено, что прочность залитого бетона в проектном возрасте в Колоннах в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В составляет 49,5% - 54,3% от проектного класса В25. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела отчета.

Совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая положения п. 3.1 договора, позволяет прийти к выводу, что ответчиком было нарушено условие договора в части качества поставленного товара. Более того, делая вывод о том, что подобного рода нарушения в отношении качества поставленного товара явились существенными, суд учитывает следующее.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 08.02.2019 между истцом и ООО «УДРБРОКК» был заключен договор № 07-02/19 от 08.02.2019 на демонтирование плиты перекрытия в осях 1'-3'(Г-Ж) в объёме 25м³ и вывоз боя бетона, образовавшегося в результате демонтажных работ. Из предоставленных в материалы дела платежных поручений №307 от 08.02.2019 и №320 от 11.02.2019, следует, что истцом в пользу указанного Общества были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. Также истцом были проведены работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий в объёме 26,98 м³, стоимость которых составила 597 526 руб. 06 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2019 между истцом и ООО «Центр проектных решений форма» был заключен договор № 08/19 на разработку проектной документации по усилению несущих конструкций по объекту «наземный гараж-стоянка» по адресу: Московская обл., г. Химки, станция Левобережная, ул. Совхозная, д.11, Г-4. Расходы истца по исполнению условий данного договора составили 400 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручениями №740 от 29.03.2019, №1063 от 25.04.2019.

Также ООО «Паола-СК» были проведены работы по усилению колонн в осях 3-19/А-Г на отм. -0,520; 0,000; +6,250 (17 шт.). Стоимость работ составила 2 382 484 руб. 35 коп.

Анализ условий данных договоров, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что они были заключены непосредственно после выявления истцом факта поставки ненадлежащего товара в его адрес, позволяет согласиться с доводом истца, о том что, причина заключения данных договор, и, как следствие, понесение истцом дополнительных расходов, была обусловлено исключительно одним обстоятельством- поставкой ответчиком товара, качество которого не соответствует согласованным по условиям договора. Общий размер понесенных истцом затрат составил 3 540 010‬ руб. 41 коп.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец в последующем отказался от исполнения условий заключенного договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещение понесенных им расходов, связанных с устранением последствий получения некачественного товара. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением №159 от 16.07.2019, претензией №160 от 16.07.2019, а также почтовыми документами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названые выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что привело к необходимости истцу нести дополнительные расходы для устранения последствий использования в работе товара, не соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 459 600 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, так и в части взыскания денежных средств в размере 3 540 010 руб. 41 коп., являющихся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 540 010 руб. 41 коп., суд учитывает, что поскольку правовым основанием для взыскания данных убытков является ненадлежащее исполнения обязанностей по договору, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязанностей по договору в части поставки товара надлежащего качества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Признавая заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, суд не может согласиться с доводом отзыва ответчика о том, что недостатки в поставленной ответчиком продукции были вызваны ненадлежащих уходом за бетоном со стороны самого истца. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что анализ документов, в отношении поставленного ответчиком товара, свидетельствует о том, что ответчик поставил истцу морозостойкий бетон с противоморозными добавками, что прямо следует из товарных накладных. В частности, предметом поставки являлся Бетон БСТ В25 М350 (гравий) П1-П4 F200 W6 (с ПМД), где

БСТ – Бетонная смесь тяжелая

В 25 – Класс бетона. Благодаря высоким характеристикам водонепроницаемости, бетон М350 (В25) применяется при возведении фундаментов и наземных инженерных конструкций даже в грунтах с высоким залеганием вод. Гидрофобность у В25 такова, что монолит выдерживает даже воду, подаваемую под напором.

М 350 (гравий) – Марка бетона относится к элитным категориям строительных смесей. Он предназначен для конструирования зданий с большими физическими, атмосферными и механическими нагрузками. Особенно высоки прочностные характеристики на сжатие. Во многом такие высокие свойства обеспечены правильно подобранным составом смеси.

П1 – П4 – Уровень подвижность или, другими словами, пластичность, текучесть которая обозначается аббревиатурой П. Чем выше подвижность, тем лучше заполняемость пустот при строительстве.

F 200 – морозостойкость 200 циклов заморозка/разморозка. За марку бетона по морозостойкости F принимают установленное число циклов попеременного замораживания и оттаивания по настоящему методу, при котором прочность бетона на сжатие снижается не более чем на 15% и потеря массы бетона образцов - не более чем на 5%. Марка бетона F200 показывает, что при использовании материала для наружных элементов конструкция способна прослужить до 200 лет. Это актуально для эксплуатации в нормальных условиях, без высокой влажности и крайне низких температур.

W6 – водонепроницаемость 6 кг/см2. Самой популярным маркой бетона в строительстве считается материал с уровнем водопроницаемости W6. Этот стройматериал характеризуется повышенным уровнем стойкости к воздействию влаги. Водопроницаемость бетона W6 позволяет использовать этот материал в процессе гидроизоляции монолитных установок, заделки швов между ЖБИ-конструкциями, сооружения бетонных емкостей и т.д. Марка W6 пользуется популярностью благодаря поглощению среднего количества влаги.

ПМД – противоморозные добавки. При использовании бетона в минусовые температуры, используют "ПМД" - противоморозные добавки, которые повышают морозостойкость бетона при температурах ниже нуля.

Таким образом, в соответствии с товарными накладными, ответчик должен был поставить истцу бетон с противоморозными добавками. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что последний, располагая сведениями товарных накладных, оформленных ответчиком, о содержащихся в поставленном бетоне противоморозных добавках не обязан был добавлять их самостоятельно. В подобной ситуации, довод ответчика о том, что в Журнале бетонных работ отсутствует указание на то, что в поставленный бетон добавлялись какие-либо противоморозные добавки судом признается не состоятельным.

Ответчик в судебном заседании также сослался на п. 112 главы XL «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в соответствии с которым, в журнале производства работ должны быть указаны результаты контроля правильности подбора состава бетонной смеси и назначение ее подвижности (жесткости) в соответствии с указаниями проекта и условиями производства работ. Вместе с тем, анализ названной методики, свидетельствует об отсутствии в ней подобного рода положений. Напротив, соответствии с п. 1 Методики рекомендует процедуры организации и проведения строительного контроля на особо опасных, технологически сложных и уникальных объектах капитального строительства. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что у него отсутствовала обязанность применять при строительстве объекта названную Методику строительного контроля.

Не соглашаясь с возражениями ответчика относительно доводов о температуре, при которой проводилось использование бетона, суд учитывает предоставленные в судебном заседании 08.06.2021 в материалы дела копии из журнала ухода за бетоном, согласно которым, температура наружного воздуха не превышала значения температур, указанных в п. 5.11.1 СП 70.13330.2012.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, суд также считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее. Технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток, т.е. с 17-19 декабря 2018, следовательно, к указанным датам бетон должен полностью соответствовать техническим требованиям. Вместе тем, ранее судом было установлено, что заключение ООО «ИСЛСТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ» было подготовлено 27.12.2018, т.е. бетон к моменту оформления заключения должен полностью соответствовать техническим требованиям. Однако, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Более того, из выводов заключения ООО «ИСЛСТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ» не следует, что бетон, которому на момент заключения уже было 35 суток продолжит набирать прочность, в заключении нет рекомендаций продолжить надлежащий уход за бетоном до наступления устойчиво-положительных температур окружающей среды, тогда как утверждение ответчика о том, что истцу достаточно было дождаться положительной температуры воздуха и бетон наберет прочность в плите перекрытий, колоннах, не соответствует требования к поставленному ответчиком товару, поскольку бетон должен набрать прочность не позднее 28 суток.

Не может суд согласиться с доводом ответчика, о том, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В частности, предоставленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о следующем: 22.11.2018 в объеме 84 м3 залита Плита на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж (стр. 18 журнала); 13.02.2019 плита перекрытий демонтирована в осях 1'-3'(Г-Ж) в объёме 25м³; после демонтажных работ на Объекте в осях 1'-3'(Г-Ж) в объёме 25м³, для восстановления демонтированных элементов строения и продолжения строительно-монтажных работ на Объекте, в апреле 2019 были проведены работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий в объёме 26,98 м³, что подтверждает КС-2 ООО «Стройбюро» за период с 04.04.2019 по 30.06.2019.

Признавая не имеющим юридического значения довод ответчика о том, что в Отчете по конструкциям ООО «НИИЖБ СК» подтвердило, что на 26.04.2019 года класс бетона в колоннах в осях В/17, Б/18, Б-В/19, Г/3 соответствовало классу В25 на 100%, суд исходит того, что ранее судом было установлены обстоятельства о выполнении работ силами истца под руководством специалистов со стороны заказчика, а также о выполнении работ ООО «Стройбюро» по Договору № 108-СМР/С/19 от 04.04.2019. В результате на момент проведения 26.04.2019 испытаний класс бетона в колоннах в осях В/17, Б/18, Б-В/19, Г/3 соответствовало классу В25 на 100%.

Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уходе со стороны истца в отношении поставленного ответчиком бетона, подтверждаются Журналом ухода за бетоном № 1 от 23.10.2018, подлинный экземпляр которого, судом обозревался в судебном заседании 08.06.2021.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем в адрес ответчика, поскольку ранее судом было установлено, что 26.12.2018 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором последний сообщал, что на строительный объект 27.12.2018 приедет начальник лаборатории ООО «ИСЛСТРОЙМНОЛИТКОНТРОЛЬ» для проверки качества бетонной смеси. Указанное письмо подтверждает, что стороны взаимодействовали между собой по вопросу поставки некачественного бетона и ООО «ИСЛСТРОЙМНОЛИТ КОНТРОЛЬ», подготовившее заключение от 27.12.2018 было привлечено по инициативе ответчика.

Отклоняя иные возражения ответчика, суд исходит из того, что по сути, последний не согласен с требованиями истца, однако, не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Напротив, суд отмечает, что в ситуации повышенного стандарта доказывания для истца, им предоставлены в материалы дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о факте получения им товара от ответчика ненадлежащего качества, так и обстоятельства, свидетельствующие о возникших у него затратах на устранение последствий поставки ответчиком ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что поскольку денежные средства в размере 3 540 010 руб. 41 коп. являются убытками, то применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, это могут быть как уже непосредственно расходы которое истец уже произвел восстановления нарушенного права, так и расходы которые он должен будет произвести. Ранее судом была установлено совокупность названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОСЖБИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАОЛА-СК» денежные средства в размере 459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 3 540 010 (три миллиона пятьсот сорок тысяч десять) рублей 41 (сорок одна) копейка, являющиеся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкции, а всего 3 999 610 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей 41 (сорок одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 014 (сорок три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко