Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А12-13254/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» февраля 2024 года Дело № А12-13254/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (443547, самарская область, волжский район, придорожный поселок, николаевский проспект (южный город мкр.) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица - акционерное общество «Связьтранснефть», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300088657),


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) в соответствии с которым просит суд:

взыскать сумму убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022;

взыскать сумму убытков в размере 183 852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком третьим лицам при производстве работ;

взыскать сумму неосвоенного аванса как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 330 000 рублей;

взыскать сумму договорной неустойки в размере 304 668 рублей 55 копеек.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 22.06.2023 суд обязал стороны:

Заявителю в случае повторного заявления о проведении судебного заседания по средствам онлайн связи – выйти на связь;

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 19.07.2023 суд обязал предлагал сторонам урегулировать возникший спор, заключив мировое соглашение.

Определением от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество «Связьтранснефть».

Определением от 05.09.2023 суд предлагал сторонам предоставить итоговые пояснения со ссылкой на судебную практику с учетом анализа материалов дела.

Определением от 28.09.2023 суд предлагал истцу предоставить письмо от третьего лица о согласовании субподрядчика, сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.11.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом предоставленных актов КС-2, КС-3 и КС-6, в том числе по вопросу фактического выполнения работ.

Определением от 14.12.2023 суд предлагал сторонам урегулировать возникший спор, заключив мировое соглашение.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, в рамках исполнения Контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам АО «Связьтранснефть»: 18-КР-010-020665 «АМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» и 18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», далее Договор Подряда, заключенного между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «АКЗ Спецстрой» (Подрядчик) Подрядчиком, в качестве субподрядчика, по согласованию с Заказчиком (письмо от 17.08.2022 № СТН-01-31.3- 10/11103), было привлечено ООО «ИнвестСтройКомплект» (далее ООО «ИСК», ответчик) по договору № 611/089/22- 03-Р-ИСтК от 01.03.2022 для частичного выполнения работ, а именно: «работ по капитальному ремонту АМС СВ ПТУ С» (18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт»), далее Договор Субподряда.

По Договору Субподряда ООО «ИСК» обязался выполнить работы на объекте в период с 01.06.2022 по 22.08.2022.

Подрядчик передал Субподрядчику аванс в размере 1 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика платежными поручениями.

В связи неисполнением ООО «ИСК» принятых на себя обязательств по Договору Субподряда стороны установили Дополнительным Соглашением к Договору Субподряда от 20.09.2022 крайний срок выполнения работ на объекте до 15.10.2022.

Однако, работы по Договору Субподрядчиком производились настолько медленно и в незначительном объеме, что окончание работ к сроку оказалось явно невозможным.

В связи с чем, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, работы по Договору фактически исполнялись силами Подрядчика. Субподрядчик так и не исполнил свои обязательства по Договору Субподряда, работы не выполнил, объект оставил с брошенными строительными материалами.

Подрядчику пришлось самостоятельно выполнять ускоренным способом работы на объекте и сдать Заказчику.

Уведомлением от 30.09.2022 № СГН-01-313-10/12923 АО «Связьтранснсфть» выразило свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 по истечении 20 дней с момента получения ООО «АКЗ Спецстрой» уведомления.

При этом ООО «ЛКЗ Спецстрой» понес ответственность перед заказчиком работ за срыв сроков выполнения работ, а также за ущерб, причиненный работниками субподрядчика третьим лицам.

Последствиями неисполнения принятых на себя обязательств Субподрядчиком для Подрядчика вылились в расторжении Договора Подряда и применения к нему договорных санкций в размере 1 132 054 рублей 59 копеек, а именно:

- подрядчик оплатил неустойку за расторжение Заказчиком в одностороннем порядке Контракта № 01-2022- 60 от 21.02.2022 по объектам 18-КР-010-020663 «ЛМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», 18-КР-010- 020665 «ЛМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» в размере 1 077 220 рублей 19 копеек;

- подрядчик оплатил неустойку по претензии от 05.08.2022 № СТН 01-12-09/55 на сумму 45 676 рублей 31 копейка;

- подрядчик оплатил расходы Заказчика на проведение закупки для заключения настоящего Контракта в размере 9 158 рублей 09 копеек.


Кроме того, при производстве работ работники ООО «ИСК» не выполнило условия технической документации по установке фасадной сетки в сочетании с пленкой, вследствие чего был нанесен ущерб стоящим вблизи производства работ автомобилям.


Собственники пострадавших транспортных средств предъявили требования о возмещении ущерба к ООО «ЛКЗ Спецстрой» о понесенных убытках на сумму 183 852 рубля 05 копеек, а именно:

- ФГКУ комбинату «МИР» Росрсзерва на устранение повреждений трех автомобилей потрачено 60 000 рублей;

- ФИО4 М.Л. предъявил требование на сумму 123 852 рублей 05 копеек (118852,05 + 5000).


В соответствии с п. 8.7 Договора Субподряда в случае, если Подрядчик по вине Субподрядчика будет привлечен к ответственности третьими лицами, ровно как и в случае, если Подрядчик понесет имущественные убытки по вине Субподрядчика, последний обязуется компенсировать реально понесенный ущерб Подрядчика.

В силу статьи 11 Договора Субподряда Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде.

Уведомлением, отправленным ООО «ЛКЗ Спецстрой» 08.11.2022, полученным ООО «ИСК» 18.11.2022, Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от Субподрядчика предоставить Подрядчику документы, подтверждающие приобретение материалов Субподрядчиком, их ассортимент, количество и стоимость, выполнить все необходимые действия согласно п. 11.2 Договора и возвратить Подрядчику неосвоенную сумму аванса в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего Уведомления.

В нарушение п. 2.2.11.3 и гл. 11 Договора Субподряда ООО «ИСК» не предоставил первичные документы и не отчитался за полученный от ООО «ЛКЗ Спецстрой» аванс в размере 1 330 000 рублей.

Истец полагает, что сумма аванса в размере 1 330 000 рублей ООО «ИСК» не освоена.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Субподряда при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за несвоевременное окончание работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 6.1 Договора субподряда за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Субподряда истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 304 668 рублей 55 копеек(6093371 х 5%-304668,55).


Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


Ответчик настаивал на следующих доводах:

- аванс был освоен, что отражено в дополнительном соглашении к договору;

- истец самостоятельно перераспределял объекты между субподрядчиками, что послужило основанием для изменения сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения;

- часть работ была выполнена;

- отсутствуют доказательства несения убытков по отношению к заказчику;

- не доказан факт оплаты пеней;

- не доказан факт причинения вреда третьим лицам (транспортным средствам).


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


С учетом изложенного судом вне степени сомнений дана правовая квалификация спорных требований, определен предмет доказывания по спору.


По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.


Всего истец просит:

взыскать сумму убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022;

взыскать сумму убытков в размере 183 852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком третьим лицам при производстве работ;

взыскать сумму неосвоенного аванса как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 330 000 рублей;

взыскать сумму договорной неустойки в размере 304 668 рублей 55 копеек.


С целью рассмотрения настоящего спора суд изначально оценивает взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда.


Так, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 6П от 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по антикоррозионной защите металлических конструкций на объекте: Работы по капитальному ремонту АМС СВ ПТУС (18-КР-010-020663 АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт) в соответствии с приложением №1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача результата работ по актам приема-передачи.

Срок выполнения работ изначально согласован с 20.06.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ была определена в 6 093 371 рубль.


Дополнительным соглашением от 20.09.2022 стороны согласовали стоимость работ в 3 430 001 рубль 76 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны отразили, что на день подписания соглашения подрядчик оплатил субподрядчику аванс за работу в размере 1 330 000 рублей. Объем работ, соответствующий размеру аванса, субподрядчиком выполнен в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

Остаток средств составляет 2 100 001 рубль 76 копеек.

Пунктом 5 согласован адрес объекта, а пунктом 6 договора срок выполнения работ продлен до 15.10.2022.


Суд прямо отмечает, что условиями договора прямо был предусмотрен порядок передачи результата выполненных работ на основании актов приема-передачи, что прямо отражено в разделе 7 договора (акты формы КС-2 и КС-3).


Как пояснили стороны, акты не оформлялись.


Из содержания дополнительного соглашения суд не может определить объем выполненных работ, вследствие чего не может рассматривать пункт 2 как доказательства выполнения работ.


Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016).


В данной же ситуации акт вообще сторонами не составлялся.


Следует учитывать, что в данном случае истец настаивает на доводах о том, что размер аванса ответчиком отработан не был.


На неоднократное предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, стороны ответили отрицательно, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не поступило, по существу стороны от судебной экспертизы уклонились.


В данной ситуации суд не видит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе за счет бюджетных средств.

Законом обязательное проведение по делу судебной экспертизы в данном случае не предусмотрено.


Уклонение сторон от проведения судебной экспертизы в профессиональном процессе является процессуальной волей и несет соответствующие процессуальные риски, связанные с предметом доказывания.


В данном же случае, учитывая, что акты не составлялись, для приема-передачи результата работ истец не приглашался, поскольку позиция истца сводится к отсутствию результата работ, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ, имевших потребительскую стоимость для заказчика.


То обстоятельство, что между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен собственный договор субподряда, не подтверждает факт выполнения работ в интересах истца по смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 выполнил работы на спорном объекте.

Предоставленные счета-фактуры на закупку материалов также не подтверждают факт выполнения работ, поскольку невозможно установить использование приобретенных ответчиком материалов на спорном объекте (сетка и краска).

Отсутствуют доказательства перемещения спорных материалов на строительную площадку, передача материалов истцу.


В контексте данного спора суд не может констатировать, что работы ответчиком выполнялись, как ввиду отсутствия актов выполненных работ, так и ввиду отсутствия иных других доказательств, которые вне степени сомнений свидетельствовали бы о факте выполнения работ.


Суд повторно отмечает, что по существу стороны на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы уклонились, а из пояснений ответчика следует, что работы им выполнены без участия ответчика, ввиду чего проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.


Таким образом ответчик не доказал выполнение работ, которые могли бы иметь для истца потребительскую стоимость и подлежали бы оплате.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 1 330 000 рублей.


Истец также прочил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 304 668 рублей 55 копеек.


В судебном заседании 30.01.2024 истец пояснил, что рассчитывал неустойку по дату подачи искового заявления, с тем учетом, что максимальный размер неустойки ограничен условиями договора.


В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Субподряда при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за несвоевременное окончание работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 6.1 Договора субподряда за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Субподряда истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 304 668 рублей 55 копеек(6093371 х 5%-304668,55).

Истец не учел, что дополнительным соглашением от 20.09.2022 стороны изменили цену договора в сторону ее уменьшения до 3 430 001 рубля 76 копеек.


Поскольку стороны доброй волей сторон согласовали уменьшение цены договора, а иного из материалов дела не следует, размер штрафа составит:

3 430 001 рубля 76 копеек * 5% = 171 500 рублей.


С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171 500 рублей неустойки.


Далее истец просил взыскать с ответчика:

- взыскать сумму убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022;

- взыскать сумму убытков в размере 183 852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком третьим лицам при производстве работ.


В части требований о взыскании убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022 суд исходит из следующего.


Как было указано ранее, договор субподряда между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения Контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам АО «Связьтранснефть»: 18-КР-010-020665 «АМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» и 18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», заключенного между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «АКЗ Спецстрой» (Подрядчик).


Как установлено судом, ответчик не доказал, что работы выполнялись.


По общему правилу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


На основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.


С учетом анализа вышеперечисленных норм права взыскание убытков подрядчиком с субподрядчика возможно лишь при доказанности виновных действий последнего и наличия полной совокупности обстоятельств, для наступления деликтной ответственности.


Суд полагает, что в данном случае имеются основания для отнесения на ответчика убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022.


Как было указано ранее, ответчик не доказал, что работы как таковые выполнялись.

Вина ответчика в невыполнении работ установлена и следует из материалов дела.

Именно невыполнение работ послужило основанием для наступления в отношении истца, как подрядчика, негативных последствий в виде неустойки подлежащей оплате за срыв сроков выполнения работ.

Следует отметить, что истец принимал меры для минимизации последствий невыполнения работ ответчиком, фактически выполняя работы своими силами, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие акты.

Суд прямо отмечает, что заключая договор субподряда ответчик осознавал, что работы выполняются в рамках исполнения Контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам АО «Связьтранснефть»: 18-КР-010-020665 «АМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» и 18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», заключенного между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «АКЗ Спецстрой» (Подрядчик).


Уведомлением от 30.09.2022 № СГН-01-313-10/12923 АО «Связьтранснсфть» выразило свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 по истечении 20 дней с момента получения ООО «АКЗ Спецстрой» уведомления.


Следует отметить, что отказ от контракта был связан с нарушением срока выполнения работ по спорному объекту, т.е. непосредственно связан с бездействием ответчика.


Последствиями неисполнения принятых на себя обязательств Субподрядчиком для Подрядчика вылились в расторжении Договора Подряда и применения к нему договорных санкций в размере 1 132 054 рублей 59 копеек, а именно:

- подрядчик оплатил неустойку за расторжение Заказчиком в одностороннем порядке Контракта № 01-2022- 60 от 21.02.2022 по объектам 18-КР-010-020663 «ЛМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», 18-КР-010- 020665 «ЛМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» в размере 1 077 220 рублей 19 копеек;

- подрядчик оплатил неустойку по претензии от 05.08.2022 № СТН 01-12-09/55 на сумму 45 676 рублей 31 копейка;

- подрядчик оплатил расходы Заказчика на проведение закупки для заключения настоящего Контракта в размере 9 158 рублей 09 копеек.


По условиям Контракта, п. 4.1, контрактная цена составляет 7 631 741,10 рублей, кроме того НДС по ставке 20% - 1 526 348,22 руб., в том числе по объекту 18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт - 5 773 323.20 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 1 154 664,64 руб., что составляет 75,65 % от общего объема по Контракту.

Исходя из процентного соотношения Контракт/договор субподряда сумма требований по иску ООО «АКЗ Спецстрой» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ» равна 75,65 % от суммы санкций по Контракту в размере 1 132 054,59 рублей и таким образом, сумма убытков в виде взысканной третьим лицом с истца неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 856 399,30 рублей (1132054,59 руб.: 75,65% = 856399,30 руб.).


Неустойка оплачена путем предъявления к зачету, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие акты.


Оплата неустойки путем зачета требований является такими же расходами, как если бы сторона оплатила неустойку отдельным поручением, ввиду чего суд полагает, что истец доказал факт несения расходов на оплату штрафов и неустоек, явившихся следствием невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на спорном объекте.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022.


В части требований о взыскании убытков в размере 183 852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком третьим лицам при производстве работ, надлежит отказать ввиду следующего.


Как было указано ранее, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


В данном случае истец не доказал, что в результате виновных действий ответчика причинены убытки имуществу третьих лиц, отсутствует причинно-следственная связь.

Из материалов дела не следует, что имуществу третьих лиц был причинен ущерб, отсутствуют акты осмотра, повреждений, фотофиксации, либо иное другое доказательство повреждения имущества третьих лиц.

Сама по себе переписка между заказчиком и подрядчиком, представление односторонних актов не свидетельствуют о вине ответчика.

Более того, позиция истца о том, что в результате проводимых ответчиком работ были причинены убытки имуществу третьих лиц, прямо противоположена позиции самого же истца о том, что работы не проводились.


В данном случае никаких доказательств наличия вины ответчика в названной части требований не представлено.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения каких-либо работ на объекте, от проведения по делу судебной экспертизы стороны уклонились, а в данном случае законом проведение судебной экспертизы по усмотрению суда за счет средств бюджета не предусмотрено, ввиду чего бремя доказывания факта выполнения работ в отсутствие акта сдачи работ лежало на ответчике. В результате невыполнения работ истцом понесены убытки в виде уплаченных заказчику штрафных санкций, поскольку в данном случае ответчик осознавал, что работы выполняются в рамках контракта, именно невыполнение ответчиком работ послужило основанием для срыва сроков выполнения работ по контракту, которые истец пытался закончить своими силами. Однако в части причинения убытков имуществу третьих лиц материалы дела соответствующих доказательств не содержат.


Более того, из материалов дела не следует, что вред транспортным средствам был причинен, а также не следует доказательств устранения такого вреда.

Как пояснил истец, по факту причинения ущерба транспортным средствам ГИБДД не вызывались, никакие акты не составлялись, фотофиксации нет, любая экспертиза или заключение специалиста в деле отсутствует, как и собственно отсутствует информация и о транспортных средствах.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уточнений составила:

2 674 919 рублей, госпошлина – 36 375 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 2 357 899 рублей 30 копеек, что составляет 88,15% от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (443547, самарская область, волжский район, придорожный поселок, николаевский проспект (южный город мкр.) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

сумму убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту №01-2022-60 от 21.02.2022;

сумму неосвоенного аванса как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 330 000 рублей;

171 500 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 064 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (443547, самарская область, волжский район, придорожный поселок, николаевский проспект (южный город мкр.) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 310 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин