Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А73-17731/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1201/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 55/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.12.2019

по делу № А73-17731/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 129 215 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 129 215 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» неустойку в размере 129 215 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов, в связи с коммерческой неисправностью, выявленной и устраненной в пути следования, что подтверждается актами общей формы;

- суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств;

- суд первой инстанции в решении ссылается на норму статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в новой редакции, при этом суд не учел, что перевозки осуществлялись в период с 04.12.2018 по 06.06.2019. Таким образом, на момент исполнения обязательств по перевозке действовала старая редакция статьи 97 УЖТ РФ.

- в расчете истца по накладной № ЭЯ867122, контейнер MRKU8659981 датой уведомления указано 16.11.2018, однако в действительности грузополучатель был уведомлен 10.11.2018.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Спутник» в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Время рассмотрения апелляционной жалобы изменялось, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.03.2020 07.05.2020 соответственно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Спутник» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав, явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в ноябре – декабре 2018, апреле-июне 2019 года в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по 20 железнодорожным накладным.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 9 суток.

Претензией от 17.07.2019 грузополучатель потребовал от перевозчика уплаты пени за просрочку доставки груза, поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 20.08.2019 № 17 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Спутник» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со стаей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств; перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что согласно актам общей формы (на начало и окончание задержки) № 2/6233 от 14.05.2018, № 2/6387 от 16.05.2018 вагон № 94295722 задержан в пути следования на станции Крымская ЗБК ж.д. для устранения коммерческой неисправности – излом двух продольных балок контейнера, с провисанием пола контейнера до 10 мм, вызванного перегрузом груза, допущенного по вине грузоотправителя.

Доводы о простое вагона в связи с устранением коммерческой неисправности ОАО «РЖД» повторило в апелляционной жалобе.

Такие доводы были отклонены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам ответчика поскольку, согласно материалам дела, спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков установлены основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (пункт 7 Правил).

Каких – либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока и отсутствием оснований для продления срока доставки грузов.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что по статье 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладным составила 129 215 руб. 38 коп.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

К перевозкам, осуществленным после 02.08.2019, подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266 – ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Поскольку истцом в данном случае посчитаны пени по всем накладным в размере 6% от провозной платы, снижение неустойки судом не производится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель представил платежные поручения об уплате государственной пошлины от 18.09.2017 № 1903644 на сумму 2 000 руб. и от 11.08.2017 № 1894277 на сумму 2 000 руб., справки Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 и от 26.03.2018 о возврате уплаченных сумм госпошлины по делам № А51-22239/2017 и № А51-21700/2017, заявил ходатайство о зачете уплаченной и возвращенной по справкам государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по вышеуказанным документам засчитывается в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2017 № 1903644 возвращается плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2019 по делу № А73-17731/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 18.09.2017 № 1903644.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская