Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-149627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149627/2023
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 289,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-149627/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» (далее – ответчик, ООО «Логистика 21 Век») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2016 № 3159601-ДО в размере 494 914 руб. 61 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 678 515 руб. 86 коп., неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.05.2023 в размере 533 517 руб. 94 коп. с последующим начислением с 25.05.2023 по дату оплаты задолженности, как произведение 0,014 на 11 % и общего размера платы в размере 1 207 108 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 04.09.2023 до 726 848 руб. 49 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 494 914 руб. 61 коп. задолженности; взысканы с ответчика в пользу истца 967 786 руб. 68 коп. неустойки и 30 069 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки; судом необоснованно снижен размер неустойки до 289 270 руб. 82 коп., просил решение и постановление отменить в части снижения размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «ОЭК» и ООО «Логистика 21 Век» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 31596-01-ДО от 21.03.2016 (далее - договор), предметом которого является технологическое

присоединение 200 кВт с целью электроснабжения ВРУ здания Бассейна, расположенного по адресу г. Москва, район Южное Бутово, ул. Бартеневская, вл. 19.

Указывая на оказание услуг по технологическому присоединению согласно подписанному между сторонами акту об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2022 № 31596-01-07, наличие у ответчика 494 914 руб. 61 коп. задолженности, начислив неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору, в связи с чем истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в данной части. Согласно уточненному истцом расчету неустойка за периоды с 07.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.09.2023 составила 726 848 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки внесения платы за технологическое присоединение, признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 289 270 руб. 82 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 678 515 руб. 86 коп. определена протоколом согласования разногласий от 28.09.2021 к дополнительному соглашению от 28.09.2021 № 2, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 967 786 руб. 68 коп. (289 270 руб. 82 коп. + 678 515 руб. 86 коп.) неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки; судами необоснованно снижен размер неустойки до 289 270 руб. 82 коп., подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 289 270 руб. 82 коп. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-149627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

О.А. Шишова