СудАкт в соцсетях

Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-38000/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38000/17-35-345
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «ТД Негоциант»

к ответчику ООО «ТК Проперти Менеджмент»

о взыскании 404 516 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г. №б/н

от ответчика -ФИО2 по доверенности от 31.03.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Негоциант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК Проперти Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.07.2016г. №051-КДС-КК/2016 в размере 404 516 руб.

Ответчик иск частично не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом в качестве субарендатора и Ответчиком в качестве арендодателя 15.07.2016г. был заключен Договор субаренды торговой площади № 051-КДС-КК/2016.

На основании указанного договора ООО «ТД Негоциант» арендовало нежилое помещение площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с 15.07.16 г. по 04.12.16 г. включительно.

04 декабря 2016 г. Договор прекратил действие досрочно, в связи с тем, что ООО «Мытищи ПЛАЗА» (Собственник ТРК) в одностороннем порядке расторгло с Ответчиком договор аренды № К/2015 от 11.11.2015 г. из-за систематических нарушений его условий.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В связи с чем, Ответчиком в адрес Истца было направлено соответствующее уведомление о прекращении субарендных отношений в силу ст. 618 ГК РФ и п. 2.1. Договора.

Согласно п. 3.5. Договора Истец исполнил обязательство по внесению в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств Страхового депозита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 25.07.16г.

Согласно п. 3.9. Договора сумма Страхового депозита подлежит возврату Субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата Субарендатором торговой площади.

Однако, Ответчик до настоящего времени безосновательно уклоняется от подписания акта возврата торговой площади № 32, расположенной на 2-м этаже многофункционального торгово- развлекательного центра под условным номером К1ВЗ.

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно уведомил Истца о прекращении субарендных отношений, последний на основании п. 3.1. Договора осуществил платеж ежемесячной фиксированной арендной платы за декабрь 2016 г. в размере 120 000 рублей, в т.ч. НДС, и за январь 2017 г. в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 10.11.16 г. и № 257 от 13.12.16 г. соответственно.

Так как последний день срока субаренды 04 декабря 2016 г., сумма задолженности Ответчика составляет 404 516 рублей и до настоящего времени не возвращена Истцу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направляемые Истцом претензии в адрес Ответчика с требованием возврата денежных средств в сумме 404 516 рублей, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в течение срока действия Договора Субарендатор обязался предоставлять Арендодателю ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте, составленную по форме, изложенной в приложении № 7 к Договору, не позднее 5 календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик ссылается на то, что Арендатор нарушил указанное условие Договора, представив ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте за октябрь 2016 г. 25 ноября 2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств Арендатора было отражено в претензии Арендодателя от 28.11.2016 г., в которой Арендодатель требовал оплатить неустойку в размере 50 000 рублей согласно п.8.3. Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия Субарендатора использовать сумму Страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения финансовых обязательств Субарендатора, а также для возмещения убытков Арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору

Ответчик утверждает, что он воспользовался правом, предоставленным п. 3.7 и 8.3. Договора, удержав 50 000 рублей из Страхового депозита.

Тем не менее, п. 8.3. Договора в редакции протокола разногласий установлено, что неустойка может быть начислена Арендодателем в случае, если Субарендатор не устранил нарушение, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Арендодателя.

Тем не менее, доказательств направления Истцу такого уведомления Ответчиком не представлено, в связи с чем, неустойка начислена Ответчиком необоснованно, следовательно, довод Ответчика об удержании 50 000 рублей из Страхового депозита судом не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Негоциант» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору аренды от 15.07.2016г. №051-КДС-КК/2016 в размере 404 516руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 090руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.