Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А35-10289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10289/2016
12 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее - акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения на основании акта осмотра и экспертного заключения, подготовленного организованного ответчиком, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 по делу №А35-10289/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3 и производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.05.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

30.05.2017 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №10208 от 15.05.2017.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг и о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 015571 от 14.08.2016.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2016. согласно которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0351278291, выданному ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске (в последствии - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»).

15.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО5 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 14.08.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0351278291.

25.08.2016 в страховую компанию – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством почтового отправления было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования, в котором истец указал адрес и время проведения осмотра спорного транспортного средства в г. Россошь.

26.08.2016 данное заявление было получено филиалом АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Россошь, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Полагая, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7

Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 26.09.2016 № 362/16 было подготовлено экспертное заключение № 362/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запчасти составляет 28 700 руб. 00 коп.

Также 18.08.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого в присутствии собственника транспортного средства был составлен акт осмотра №3497, подготовленный экспертом-техником ФИО8

На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 3497 от 09.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 7 600 руб. 00 коп.

Согласно акту о страховом случае от 09.09.2016 размер ущерба и иных убытков, подлежащего возмещению ФИО6, составляет 17 600 руб. 00 коп.

13.09.2016 платежным поручением №11929 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 7 600 руб. 00 коп.

30.09.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 21 100 руб. 00 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы), 11 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. 00 коп. за услуги аварийного комиссара, 882 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также неустойку, финансовую компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств.

14.10.2016 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО6, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.08.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 14.08.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 26.08.2016. Как истцом, так и ответчиком был проведен осмотр спорного транспортного средства и подготовлены экспертные заключения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №362/16 от 26.09.2016 г. независимого оценщика – ИП ФИО7, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запчасти составляет 28 700 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №3497 от 09.09.2016 эксперта техника ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 7 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 №10208, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 14.08.2016 с учетом износа составила 9 600 руб. 00 коп.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая отсутствие оспаривания сторонами результатов проведенной судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответчика, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением от 15.05.2017 №10208, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком признан. Суд также учитывает тот факт, что 13.09.2016 ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» была произведена выплата в размере 7 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11929 от 13.09.2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №10208, уточненное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № 30/09-16 от 30.09.2016, акт №1 к указанному договору, платежное поручение №110 от 27.10.2016 на сумму 11 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалах дела имеется договор № 30/09-16 на оказание юридических услуг от 30.09.2016, согласно которому ООО «Альянс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридические услуги по взысканию страхового возмещения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах действий в рамках взыскания страхового возмещения; подготовить необходимые документы в суд, соблюдая претензионный порядок, составить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; после вынесения судом решения, совершать необходимые действия для исполнения судебного акта.

Согласно акту №1 к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2016 всего оказано услуг на 11 000 руб.00 коп.: составление и отправка претензии о выплате страхового возмещения – 3000 руб. 00 коп., составление и подача искового заявления – 8000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №110 от 27.10.2016.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, а также учитывая, что представитель истца не просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, претензии и ходатайств).

На основании статей 106 АПК РФ и 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части возмещения расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина