Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-178034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178034/17-79-1566
19 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения составлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Увадрев-Холдинг»

к Российской Федеракции в лице ФССП РФ

Третьи лица УФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФК по г. Москве, ООО «Триглав-М»

о взыскании 99 784 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 23.08.2018:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено 2) не явилось, извещено 3) ФИО2 (паспорт, приказ от 21.05.2014 г., протокол № 6 от 21.05.2014 г.)

при участии в судебном заседании после перерыва 30.08.2018:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.01.2018№ Д-77907/18-37-сз)

от третьих лиц: 1) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.01.2018 г., № Д-77907/18-24-сз)2) не явилось, извещено 3)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Увадрев-Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к РФ в лице ФССП РФ (далее - ответчик) о взыскании за счет казны РФ неосновательного обогащения в размере 78 054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 463,98 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 30.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика и 3-го лица возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу № А40-123455/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Увадрев-Массив» (ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Триглав-М» (ОГРН <***>) задолженности в размере 78 054,00 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия АС № 004808777 от 14.05.2012.

Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела УФССП по Москве (далее - Люблинский ОСП) возбудила исполнительное производство №9902/12/31/77 о взыскании с ООО «Триглав-М» в пользу ООО «Увадрев-Массив» денежных средств в размере 78 054,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу №А40-123455/2011 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Увадрев-Массив» на ООО «Увадревлеспром» (ОГРН <***>), в связи с завершением 02.11.2012 процедуры реорганизации ООО «Увадрев-Массив» в форме присоединения к ООО «Увадревлеспром».

19.02.2013 ООО «Увадревлеспром» в Люблинский ОСП направлено заявление исх. №234 о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № 9902/12/31/77 с указанием реквизитов для получения суммы долга. Вышеуказанное заявление получено Люблинским ОСП 27.02.2013, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП Почта России.

Согласно сведениям, полученным Истцом, сумма долга, взысканная с ООО «Триглав-М» по исполнительному производству № 9902/12/31/77, перечислена старшим судебным приставом Люблинского ОСП на расчетный счет ООО «Увадрев-Массив», после чего указанные денежные средства возвращены Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Люблинского ОСП, в связи с закрытием расчетного счета и ликвидацией ООО «Увадрев-Массив» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Увадревлеспром».

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем, несмотря на получение заявления истца о замене стороны и перечислении денежных средств на расчетный счет правопреемника, постановление о замене стороны-взыскателя в адрес истца не поступало, а также истец не был извещен о ходе и результатах исполнительного производства, поступлении денежных средств на депозитный счет Люблинского ОСП.

Таким образом, по мнению истца, старший судебный пристав Люблинского ОСП при отсутствии правовых оснований, незаконного удержал (сберег) денежные средства истца, которые последний обязан был получить по исполнительному производству №9902/12/31/77.

Денежные средства в общей сумме 78054 руб. 00 коп. перечислены с лицевого счета ООО «ТРИГЛАВ-М» на лицевой счет Люблинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС 004808788 платежным поручением № 1 от 25.10.2012 на сумму 31740 руб. 60 коп. и платежным поручением № 1 от 30.10.2012 на сумму 46313 руб. 40 коп., далее денежные средства в указанной сумме перечислены с лицевого счета Люблинского ОСП УФССП России по Москве на лицевой счет ООО «УВАДРЕВ-МАССИВ», платежным поручением № 9922057 от 27.06.2013 на сумму 31740 руб. 60 коп. и платежным поручением № 9922046 от 27.06.2013 на сумму 46313 руб. 40 коп., но денежные средства в указанной сумме возвращены банком получателя платежным поручением № 354 от 28.06.2013 на сумму 31740 руб. 60 коп. и платежным поручением № 126 от 28.06.2013 на сумму 46313 руб. 40 коп. в связи с тем, что лицевой счет получателя закрыт, после чего денежные средства в указанной сумме перечислены в бюджет платежным поручением № 570531 от 20.11.2014 на сумму 31740 руб. 60 коп. и платежным порученцем № 563964 от 20.11.2014 на сумму 46313 руб. 40 коп.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях осуществления управленческих функций в сфере государственных финансов введен институт администраторов доходов бюджета.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено понятие администратора доходов бюджета.

Под администратором доходов понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия администратора доходов бюджета. В частности администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Полномочия в сфере принятия решений по возврату соответствующих сумм из бюджета бюджетной системы Российской Федерации также установлены статьями 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми перечисление Федеральным казначейством средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, производится в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Так, пунктом 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации 18.12.2013 № 125н (далее - Приказ) установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком

Территориальный орган Федерального казначейства в течение трех рабочих дней со дня получения от администратора доходов Заявки на возврат осуществляет возврат путем перечисления плательщику подлежащих возмещению сумм.

Возможность администраторов бюджетных средств принимать решения о возврате денежных средств перечисленных в бюджет и обязанность органов Федерального казначейства осуществлять возврат излишни уплаченных сумм на основании предоставляемых уполномоченным органом документов, установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации и не требует дополнительного рассмотрения в суде.

Приказом ФССП России от 24.12.2012 № 596 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» утвержден перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в соответствии с которым на территории города Москвы полномочия администратора доходов бюджета исполняет Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Следовательно, денежные средства, перечисленные с лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в бюджет Российской Федерации на основании части 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть возвращены в случае принятия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве решения о возврате денежных средств и представление в Управление Федерального казначейства по г. Москве Заявки на возврат.

Таким образом, довод Истца о том, что в результате перечисления в бюджет Российской Федерации денежных средств на основании части 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он утратил возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу А40-123455/2011 во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим, указанные в статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) дикций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворенны судом.

При возмещении вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо учитываться положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:

-факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

-незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

-причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

-наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлен факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа. При этом факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа не может предполагаться, допускаться, он должен быть установлен и не может подменяться незаконностью действий.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов установить вину должностных лиц не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко