Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-179754/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179754/23-139-1497
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дом продуктов" (127642, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, Шокальского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет" (129344, <...>, этаж/офис 5/519, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 566 848 руб. 54 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2023; от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом продуктов" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет" (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 24.06.2021 г. в размере 103 972 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 475 000 руб. копеек за период с 25.06.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а именно определения давности создания договора цессии от 21.09.2023 №1.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку исходя из предмета спора суд не усматривает вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.09.2020 г. между ООО«ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ» и ООО «ДОМ ПРОДУКТОВ» заключен Договор цессии №1, согласно условиям которого Первоначальный кредитор (Цедент) - ООО «ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ» уступил, а Новый кредитор (Цессионарий) - ООО «ДОМ ПРОДУКТОВ» принял право (требование) суммы основного долга, процентов, неустойки (пени, штрафов), а также любых иных возможных плат, подлежащих начислению и взысканию, в связи с произведенными ООО «ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ» в пользу ООО ТД «ФУД МАРКЕТ» (ИНН <***>) платежами, а именно: платежным поручением №202 от 10.06.2019 г. о перечислении 2 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: «Оплата по сч. №22 от 10.06.2019 г. за поставку молочной продукции»; платежным поручением №213 от 19.06.2019 г. о перечислении 1 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: «Оплата по сч. №27 от 17.06.2019 г. за поставку молочной продукции»; платежным поручением №233 от 04.07.2019 г. о перечислении 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по сч. №33 от 04.07.2019 г. за поставку молочной продукции»; платежным поручением №280 от 06.08.2019 г. о перечислении 500 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по сч. №41 от 05.08.2019 г. за поставку молочной продукции»; платежным поручением №284 от 13.08.2019 г. о перечислении 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по сч. №53 от 12.08.2019 г. за поставку молочной продукции»; платежным поручением №329 от 16.09.2019 г. о перечислении 615 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по сч. №67 от 13.09.2019 г. за поставку молочной продукции».

ООО ТД «ФУД МАРКЕТ» произвело в пользу ООО «ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ» частичный возврат денежных средств: платежным поручением №29 от 13.06.2019 г. о перечислении 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №22 от 10.06.2019 г.»; платежным поручением №36 от 18.06.2019 г. о перечислении 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №22 от 10.06.2019 г.».; платежным поручением №45 от 24.06.2019 г. о перечислении 150 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №27 от 17.06.2019 г.»; платежным поручением №46 от 28.06.2019 г. о перечислении 240 000,00 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №27 от 17.06.2019 г.»; платежным поручением №107 от 08.08.2019 г. о перечислении 500 000,00 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г»; платежным поручением №239 от 15.10.2019 г. о перечислении 500 000,00 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г.»; платежным поручением №262 от 22.10.2019 г. о перечислении 500 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г.»; платежным поручением №304 от 05.11.2019 г. о перечислении 500 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г.»; платежным поручением №324 от 11.11.2019 г. о перечислении 500 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г.»; платежным поручением №373 от 26.11.2019 г. о перечислении 250 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за непоставку молочной продукции по сч. №41 от 05.08.2019 г.»

Согласно п.1.2 Договора цессии №1 от 21.09.2020 г., по состоянию на 21.09.2020 право (требование) Первоначального кредитора (цедента) - ООО «ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ» к Должнику составляло 475 000 рублей 00 копеек суммы основного долга.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 000 рублей 00 копеек, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении в данном случае исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый продукт» осуществило оплаты в адрес Ответчика по платежным поручениям №202 от 10.06.2019; №213 от 19.06.2019, № 233 от 04.07.2019, № 280 от 06.08.2019, №284 от 13.08.2019, №329 от 16.09.2019 с назначением платежа за поставку молочной продукции.

Ответчик возвратил денежные средства по платежным поручениям № 29 от 13.06.2019, №36 от 18.06.2019, №45 от 24.06.2019, №46 от 28.06.2019,^ №239 ОТ 15.10.2019, №262 ОТ 22.10.2019, №282 от 28.10.2019, 304 от 05.11.2019, №324 от 11.11.2019, №373 от 26.11.2019.

Истцом представлена копия договора цессии № 1 от 21.09.2020 об уступке прав требования суммы основного долга, процентов, неустойки (пени, штрафов), а также любых иных возможных плат, подлежащих начислению и взысканию, в связи с указанными выше платежами в адрес Ответчика.

Представленные платежные поручения о произведенных оплатах ООО «Чистый продукт» в адрес Ответчика, подписаны электронной подписью ФИО3.

Кроме того, ФИО3 являлся участником ООО ТД «Фуд Маркет» с долей в уставном капитале в размере 65 % в период 2019-2020 гг. а также является директором и собственником компании ООО «Дом продуктов».

Следует, что ООО «Дом продуктов» и ООО «Чистый продукт» располагали сведениями о нарушении своих прав в 2019 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в 2019 г. и истек в 2022 г. Требование ООО «Дом продуктов» поступило в суд 10.08.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова