Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А64-6696/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» февраля 2024 г. Дело №А64-6696/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 313774635100779, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ООО «Крафтер-Евразия», Краснодарский край, г. Тимашевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 149 157 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Москва, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик», г. Тамбов, с требованием о взыскании основного долга в размере 120200 руб., неустойки в размере 28957 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КрафтерЕвразия».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Логистик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза, а именно:

- заявка на перевозку № КЕ-00385289 от 22.09.2022, грузоотправитель: 1. Адмирал, 196140, Санкт-Петербург г., Волхонское ш., дом №1; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное <...> дом №50, литер Д; грузополучатель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г.; дата погрузки: 23.09.2022, даты выгрузки: 24.09.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 28 000 руб.;

- заявка на перевозку № КЕ-00387358 от 27.09.2022, грузоотправитель: Аэрозоль Новомосковск, ООО, 301651, Тульская обл., Новомосковский р-н, Новомосковск г., Свободы ул.. дом №8; грузополучатель: Билоджистик ООО, 196624, Санкт-Петербург г., Шушары п.. Московское ш., дом 19, корпус 3; дата погрузки: 01.10.2022, даты выгрузки: 03.10.2022; груз: бытовая химия; сумма провозной платы: 61 500 руб.;

- заявка на перевозку № КЕ-00388410 от 29.09.2022, грузоотправитель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное <...> дом №50; грузополучатель: 1. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 141895, Московская обл., Дмитров г.; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г.; дата погрузки: 30.09.2022, даты выгрузки: 01.10.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 30 700 руб.

По условиям вышеперечисленных заявок на перевозку оплата за перевозку осуществляется в течение 27 рабочих дней на расчетный счет с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД.

Истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями заявок на перевозку, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными.

Ответчик получил оригиналы товаросопроводительных документов по всем перевозкам, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12531971049347, 12531974043489.

С учетом даты получения комплекта товаросопроводительных документов срок оплаты документов по перевозкам наступил:

по заявке на перевозку № КЕ-00385289 от 22.09.2022 – 17.11.2022;

по заявке на перевозку № КЕ-00387358 от 27.09.2022 – 25.11.2022;

по заявке на перевозку № КЕ-00388410 от 29.09.2022 – 17.11.2022.

Ответчик оплату услуг по перевозке грузов в установленные сроки не произвел, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №12 от 27.03.2023 о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 120 200 руб., неустойки в размере 28 957 руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 120200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5974,76 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договоров-заявок на перевозку грузов.

Довод истца о том, что обязанности истца и ответчика возникают из договора от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, судом отклоняется, поскольку ответчик не является стороной данного договора, данный договор заключен между ООО «Крафтер-Евразия» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик), в связи распространение условий данного договора на спорные правоотношения невозможно.

Кроме того, позиция истца в этой части противоречит п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договоров-заявок на перевозку грузов, подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку груза, а именно:

- заявка на перевозку № КЕ-00385289 от 22.09.2022, грузоотправитель: 1. Адмирал, 196140, Санкт-Петербург г., Волхонское ш., дом №1; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное <...> дом №50, литер Д; грузополучатель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г.; дата погрузки: 23.09.2022, даты выгрузки: 24.09.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 28 000 руб.;

- заявка на перевозку № КЕ-00387358 от 27.09.2022, грузоотправитель: Аэрозоль Новомосковск, ООО, 301651, Тульская обл., Новомосковский р-н, Новомосковск г., Свободы ул.. дом №8; грузополучатель: Билоджистик ООО, 196624, Санкт-Петербург г., Шушары п.. Московское ш., дом 19, корпус 3; дата погрузки: 01.10.2022, даты выгрузки: 03.10.2022; груз: бытовая химия; сумма провозной платы: 61 500 руб.;

- заявка на перевозку № КЕ-00388410 от 29.09.2022, грузоотправитель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное <...> дом №50; грузополучатель: 1. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 141895, Московская обл., Дмитров г.; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г.; дата погрузки: 30.09.2022, даты выгрузки: 01.10.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 30 700 руб.

Истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями заявок на перевозку на общую сумму 120 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Товаросопроводительные документы подписаны грузополучателями без замечаний.

Ответчик факт оказания услуг по вышеуказанным заявкам не оспорил.

Согласно п. 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По условиям заявок на перевозку оплата должна быть произведена в течение 27 рабочих дней на расчетный счет с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта товаросопроводительных документов.

Ответчик получил оригиналы товаросопроводительных документов по всем перевозкам, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12531971049347, 12531974043489.

С учетом даты получения комплекта товаросопроводительных документов срок оплаты документов по перевозкам наступил:

по заявке на перевозку № КЕ-00385289 от 22.09.2022 – 17.11.2022;

по заявке на перевозку № КЕ-00387358 от 27.09.2022 – 25.11.2022;

по заявке на перевозку № КЕ-00388410 от 29.09.2022 – 17.11.2022.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 120 200 руб. полностью или частично не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 120 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты услуг по перевозке грузов истцом начислена неустойка в размере 28 957 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза не содержат условия о начислении неустойки как меры ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на законную неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установленную для клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов.

Как пояснил истец, в рамках осуществленных перевозок ИП ФИО1 также выполнял функции экспедитора для того, чтобы обеспечить отправку и получение груза в соответствии с согласованными заявками. Данные функции перечислены в пунктах 2.5, 2.8, 2.13, 2.17, 4.6, 4.7, 4.8 договора от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Данные доводы истца рассмотрены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, обязательства сторон по настоящему спору возникают из договоров-заявок на перевозку грузов № КЕ-00385289 от 22.09.2022, № КЕ-00387358 от 27.09.2022, № КЕ-00388410 от 29.09.2022, подписанных тремя сторонами: ООО «Нева-Логистик» (Заказчик), ООО «Крафтер-Евразия» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик).

В свою очередь, договор от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом заключен между ООО «Крафтер-Евразия» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик), в связи с чем довод истца о распространении условий данного договора на спорные правоотношения с ответчиком является несостоятельным, поскольку ООО «Нева-Логистик» стороной данного договора не является, договор не заключала, не подписывала, условия договора не могут возлагать обязанности или права на лицо, которое не является стороной договора.

Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с указанной нормой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Данная норма устанавливает ответственность за конкретное нарушение обязательства (несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов) и методику расчета неустойки от определенного вида задолженности (в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов).

Вместе с тем, истец производит начисление неустойки за иное нарушение обязательства (несвоевременная оплата услуг по перевозке грузов) и на иную задолженность (сумма провозной платы, а не вознаграждение экспедитора).

Таким образом, положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к отношениям сторон не применяются.

Суд приходит к выводу, что истцом избрана неверная мера ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке между сторонами не заключено, законная неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не установлена, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), суд переквалифицирует требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 21.07.2023, размер процентов составил 5974,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5974,76 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 120200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5974,76 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 631 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 313774635100779, ИНН <***>), задолженность в размере 120200 руб. – основной долг, 5974,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб.

2. В остальной части требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров