Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-198203/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198203/19

136-1750

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено «23» июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

при участии:

от истцов – ФИО6 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчиков:

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 27.06.2019,

от ООО «ТИРОЛЕРХОФ» – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ» (далее – ООО «ТИРОЛЕРХОФ») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 95%;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 5%.

На основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 08.04.2015 общество возложило обязанности единоличного исполнительного органа на ООО «Управляющая компания Андерсон» в лице генерального директора ФИО3

27.05.2019 истцам из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что решением внеочередного общего собрания участников от 13.05.2019, оформленного протоколом №1-2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Андерсон» прекращены, новым единоличным исполнительным органом избран ФИО4

Поскольку ФИО2 и ФИО3 указанного решения не принимали они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «ТИРОЛЕРХОФ») и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подписи на протоколе № 1-2019 от 13.05.2019 участниками ООО "ТИРОЛЕРХОФ" ФИО2 и ФИО3 или иным лицом?

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Председательствующий» копии протокола № 1-2019 общего собрания учредителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» от 13.05.2019г., выполнена в каких-то необычных условиях, не связанных с намеренным изменением подписи. Решить вопрос «не выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Председательствующий» копии протокола № 1-2019 общего собрания учредителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» от 13.05.2019г., - самой ФИО2 или другим лицом», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Секретарь» копии протокола № 1-2019 общего собрания учредителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» от 13.05.2019г., - выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

При этом в самой исследовательской части эксперт указал следующее.

При сравнении подписи ФИО2 в протоколе участников собрания с ее подписями в свободных и экспериментальных образцах были установлены различия по общим: транскрипции подписи, степени выработанности подписи, конструктивной сложности подписи, направлению движений и др.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что подпись на оспариваемом решении была выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов и что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ № 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет компетенцию общего собрания участников общества.

При этом предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 1 статьи 33 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Таким образом, лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах решение налогового органа также признается судом недействительным.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчикам и третьим лицам предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

Ответчиком (ООО ТИРОЛЕРХОФ») и третьими лицами в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков».

При этом, учитывая, что требование к налоговому органу носят производный характер по отношению к основному, суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины МИФНС РФ № 46 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» о назначении на должность Генерального директора ФИО4 (ИНН: <***>), оформленного протоколом общего собрания учредителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» № 1-2019 от 13.05.2019г.

Признать недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 22.05.2019, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» (ОГРН: <***>) за государственным регистрационным номером 6197747523341.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОЛЕРХОФ» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина