Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А59-5275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5275/2020

г. Южно-Сахалинск

«01 » марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в общей сумме 658 071 рубль 37 копеек, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);


У С Т А Н О В И Л:


23 октября 2020 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин – Сервис» (далее – ООО «Сахалин-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ООО «Курильский пролив») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 658 071 рубль 37 копеек.

Иск основан на том, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойка. Решение ответчик исполнил 17.08.2020 года. Истец просит взыскать неустойку за последующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.11.2020 года в суд поступило уточнение иска, в котором истец просит взыскать 249 419 рублей 01 копейку – неустойки за период с 21.10.2019 по 25.02.2020, 408 652 рубля 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом по день фактического исполнения.

04.02.2021 года истец уточнил иск и просит взыскать 257 335 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.10.2019 по 25.02.2020 года, 349 815 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 010 431 рубля 63 копейки с даты принятия решения и до фактического исполнения, 7 672 рубля 33 копейки на 303 575 рублей 17 копеек – сумму взысканной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной неустойки и на сумму взысканной пошлины является необоснованным. Просит применить ст. 333 ГК РФ.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3973/2019 от 25.02.2020 по исковому заявлению ООО «Сахалин-Сервис» к ООО «Курильский пролив» взыскано сумма основного долга 2 010 431 рубль 63 копейки, неустойка в сумме 303 575 рублей 17 копеек за период с 22.05.2019 по 20.10.2019.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Сахалин-Сервис» в рамках указанного дела получен исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм.

В ходе исполнительного производства на основании инкассового поручения от 17.08.2020 ООО «Сахалин- Сервис» получены 2 348 576 рублей 80 копеек.

Пунктами 4.2. договоров № 0918-04 от 01.06.2018, № СС-180075 от 27.07.2018 на транспортно - экспедиционное обслуживание клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день платежа.

Арбитражным судом по делу №А59-3973/2019 взыскана неустойка за период с 22.05.2019 по 20.10.2019.

Истец просит взыскать неустойку с 21.10.2019 по 17.08.2020 года в размере 0,1% на сумму 2 010 431 рубль 63 копейки, сумма которой составит 607 150 рублей 35 копеек (2 010 431, 63х 302 дня х 0,1%).

Расчет истцом произведен верно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки, поэтому иск в рассматриваемой части удовлетворяется в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной неустойки с 26.02.2020 по 17.08.2020 года, в сумме 7 672 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.


Так, Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уточнений заявлен иск на сумму 614 822 рубля 68 копеек, с которых уплачивается 15 296 рублей пошлины. Истец уплатил 16 161 рубль, поэтому истцу возвращается 865 рублей из федерального бюджета. Иск удовлетворяется на 607 150 рублей 35 копеек, что составляет 98,752%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 15 105 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сахалин – Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин – Сервис» 607 150 рублей 35 копеек – неустойки, 15 105 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 622 255 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова