Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-34335/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34335/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания"

о взыскании

при участии от истца: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 88 715 215 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №УРА-М-К1,2 от 17.06.2019, + 8 871 521 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 14.1.1 договора.

Ответчик ссылался на наличие взаимозачета на сумму 71 467 990 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил акт №26 от 30.06.2020, оставшаяся сумма в размере 17 247 225 руб. 13 коп. (88 715 215 руб. 51 коп. - 71 467 990 руб. 38 коп.) является суммой резервирования по договору, выплата которой связана с подписанием окончательного (итогового) акта после устранения (исправления) всех недостатков (дефектов) (пункт 6.1.2, 7.3 договора).

Определением от 26.09.2022 суд, в порядке статьи 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск о взыскании 555 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору №УРА-М-К1,2 от 17.06.2019, 65 089 670 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 на основании пункта 14.2.1 договора, просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17 247 225 руб. 13 коп.

Определением от 05.12.2022 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – временного управляющего ООО «СК «ТИТАН» - ФИО2.

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, отрицал факт подписания (оформления) акта взаимозачета; у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы резервирования, поскольку объект сдан в эксплуатацию (разрешение №78-02-07-2021 от 28.06.2021), ответчик в нарушение пункта 7.3.2 договора не 2 А56-34335/2022 направлял в адрес истца уведомлений о готовности к приемке результатов работ; заявленная ответчиком неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до суммы 586 169 руб. 09 коп. за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного в установленный срок обязательства (3 618 327 руб. 71 коп.) либо до суммы 361 832 руб. 77 коп. из расчета 10% ограничения от суммы просроченного обязательства (3 618 327 руб. 71 коп.). В отношении неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков истец указал, что период просрочки для начисления спорной неустойки составляет 27 дней (с 16.04.2021 по 21.05.2021) в размере 405 000 руб.(15 000 руб. х 27).

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 по делу А56-99726/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании 20.03.2023 истец просил отложить рассмотрение дела, ответчик представил дополнительные пояснения по спору, указав, что наличие встречных обязательств, на сумму которых стороны произвели зачет встречных обязательств, подтверждается представленными товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными. В отношении суммы задолженности и неустойки возражал по праву и по размеру. Ответчик просил произвести сальдирование встречных обязательств на сумму заявленных по встречному иску требований.

В судебном заседании 03.04.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №УРА-М-К1, 2 от 17.06.2019 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 21, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 400 204 814 руб. 88 коп.

Стороны подписали Дополнительные соглашения №1 от 26.08.2019 и №1.1 от 22.01.2020 на выполнение сопутствующих работ на объекте на сумму 30 027 244 руб. 70 коп. и 546 625 руб. 86 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 401 788 087 руб. 10 коп., что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора (пункты 3.1.3, 6.1.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом (всего было оплачено 313 072 871,59 руб.), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 88 715 215 руб. 51 коп. (401 788 087 руб. 10 коп. - 313 072 871,59 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, просил взыскать 555 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору №УРА-М-К1,2 от 17.06.2019, 65 089 670 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 на основании пункта 14.2.1 договора, снизить размер неустойки по первоначальному иску, произвести сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка расчетов.

В данном случае, пунктом 6.1.2 договора установлено, что сумму резервирования (10% от стоимости строительно-монтажных работ) генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания окончательного акта и на условиях, указанных в пункте 7.3 договора, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, при условии исполнения графика производства работ (в части соблюдения сроков исполнения работ).

Пунктом 7.3 договора оговаривается полный перечень условий для подписания итогового акта, таких как: участие совместно с ген. подрядчиком в предъявлении на итоговую проверку и в сдаче Объекта Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, устранение недостатков, выявленных участниками долевого строительства, либо иными приобретателями помещений при приёмке помещений, а также замечаний эксплуатирующей организации, возникших при приемке общего имущества Объекта на баланс.

Подписание итогового акта до момента исправления всех дефектов субподрядчиком не предусмотрен договором.

В этой связи судом отклоняется довод истца о возникновении обязательств по оплате выполненных работ, завершенных на основании последнего подписанного сторонами акта КС-2 №13 от 31.08.2020, поскольку он не учитывает иные положения договора об удержании из стоимости выполненных работ суммы гарантийного остатка в размере 10%. Указанное условие (пункт 6.1.2 договора) не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

16.04.2021 ответчик направил первое письмо с требованием явиться для составления комиссионного акта, фиксирующего недостатки монолитных поверхностей балконных плит (Исх. №ПА162), однако представитель истца не явился, 20.04.2021 ответчик направил односторонний акт о дефектах со сроком устранения замечании 25.04.2021. (Исх. №ПА172).

14.05.2021 истец уведомил ответчика письмом Исх. № 17/05-21-1 о том, что он приступает к устранению недостатков.

31.05.2021 письмом Исх.№ 31/05/21-5 истец уведомил об окончании устранения недостатков.

24.05.2021 ответчик в письме №Исх.ПА-206 просил истца явиться для составления комиссионного акта, фиксирующего недостатки монолитных конструкций в коммерческих помещениях 1, 2 корпусов.

26.05.2021 представителями сторон и ООО «Сэтл Строй» был подписан акт о дефектах со сроком устранения до 02.06.2021.

Субподрядчик не устранил указанные недостатки в оговоренный срок.

21.06.2021, письмом Исх. № 21/06/21-4 истец направил ответчику на подписание итоговые акты выполненных работ по договору, датированные 31.08.2020, на что ответчик ответил отказом по причине не устранения всех недостатков субподрядчиком, (Исх. №ПА-335 от 27.07.2021).

Поскольку истцом не были устранены выявленные и предъявленные ответчиком недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, итоговый акт, обусловливающий возникновение обязательств по выплате гарантийного удержания (10%) сторонами так и не был оформлен в установленном договором порядке, основания для возникновения обязательств по оплате спорной суммы работ и начисления истцом неустойки за невыплату ответчиком суммы гарантийного удержания, что составляет 40 178 808 руб. 71 коп., начиная с 21.09.2020 до введения объекта в эксплуатацию (разрешение №78-02-07-2021 от 28.06.2021), отсутствуют.

Помимо спорного договора между сторонами также был заключен договор поставки №УРА-М-К1, 2-поставка от 17.06.2019, по условиям которого ответчик поставлял истцу строительные материалы для выполнения последним договора субподряда.

Взаиморасчеты по указанным договорам производились между истцом и ответчиком, в том числе способом взаимозачета встречных однородных требований, в подтверждение чего ответчик представил акт взаимозачета №26 от 30.06.2020 на сумму 71 467 990 руб. 38 коп., из которых в состав встречных обязательств истца перед ответчиком, в счет взаимного прекращения обязательств по спорному договору, входит 59 328 759 руб. 66 коп. - стоимость поставленных ответчиком в адрес истца материалов по договору поставки и 12 139 230 руб. 72 коп. - стоимость услуг генподрядчика по спорному договору.

В подтверждение наличия встречных обязательств истца и состоявшегося между сторонами взаимозачета ответчик представил первичные документы (товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты), нотариальную переписку, а также оформленный сторонами акт сверки от 31.12.2020, в котором отражены операции об оплате №26 от 30.06.2020 на сумму 59 328 759 руб. 66 коп. и 12 139 230 руб. 72 коп. соответственно.

Указанные документы истцом не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств не заявлено, документы, опровергающие спорные сведения, не представлены, следовательно, суд признает спорный взаимозачет встречных обязательств состоявшимся 31.12.2020.

Учитывая взаимозачет обязательств на сумму 71 467 990 руб. 38 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 17 247 225 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец на основании пункта 14.1.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в размере 8 871 521 руб. 55 коп., с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности (10% от суммы задолженности).

Вместе с тем, учитывая наличие состоявшегося между сторонами взаимозачета 31.12.2020, а также наличие выявленных ответчиком недостатков по качеству выполненных истцом работ, что явилось правомерным основанием для удержания выплаты гарантийного остатка, суд полагает, что неустойка подлежит перерасчету.

Учитывая гарантийное удержание (10% х 401 788 087 руб. 10 коп. = 40 178 808 руб. 71 коп.), срок оплаты которого наступил с момента введения объекта в эксплуатацию, неустойка подлежит начислению на сумму 48 536 406 руб. 80 коп. (88 715 215 руб. 51 коп. - 40 178 808 руб. 71 коп.) за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 4 950 713 руб. 49 коп.

Учитывая взаимозачет 31.12.2020, уменьшающий стоимость гарантийного удержания до суммы 17 247 225 руб. 13 коп. (88 715 215 руб. 51 коп. - 71 467 990 руб. 38 коп.), истец вправе претендовать на получение компенсации за последующий период просрочки оплаты работ в размере 3 035 511 руб. 62 коп. за период с 29.06.2021 (следующий день после введения объекта в эксплуатацию) по 21.12.2021.

Общая сумма неустойки за просрочку платежа составила 7 986 225 руб. 11 коп. (4 950 713 руб. 49 коп. + 3 035 511 руб. 62 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Произведенный судом расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований, признанных обоснованными по праву, с учетом взаимозачета, влияющего на размер задолженности, и перерасчета неустойки, составляет 25 233 450 руб. 24 коп. (17 247 225 руб. 13 коп. + 7 986 225 руб. 11 коп.).

В свою очередь, ответчик по встречному иску просил взыскать с истца 555 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору №УРА-М-К1,2 от 17.06.2019, 65 089 670 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 на основании пункта 14.2.1 договора, снизить размер неустойки по первоначальному иску, произвести сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 14.2.2. договора за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных ответственным представителем ответчика, последний вправе начислить истцу неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки устранения таких замечаний.

Материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств по устранению замечаний в установленный срок, следовательно, ответчик вправе претендовать на компенсацию в виде неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в монолитных поверхностях балконных плит в сумме 555 000 руб. (37 х 15 000 руб.)

Согласно пункту 14.2.1 договора в случае, если субподрядчиком допущено нарушение начального или конечного срока выполнения работ по договору и/или дополнительному соглашению к договору, генеральный подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок окончания работ установлен – 22.03.2020. Однако работы по договору были завершены только 31.08.2020, что явилось правомерным основанием для начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 65 089 670 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области подрядных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства, истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить истца (ответчика по встречному иску) от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках встречного иска неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных истцом, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде своевременного результата выполненных работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Таким образом, общая сумма заявленных ответчиком по встречному иску требований, признанных обоснованными по праву, составляет 65 644 670 руб. 11 коп. (555 000 руб. + 65 089 670 руб. 11 коп.).

Ответчик во встречном иске, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, изложенного в дополнительных объяснениях, также просил произвести сальдо встречных обязательств.

На основании пункта 6.1.2 договора генеральный подрядчик вправе за счет суммы резервирования удовлетворить свои требования к субподрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание ответчик вправе произвести в одностороннем порядке.

Также на основании пункта 14.5 договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком по условиям настоящего договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком субподрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления генеральным подрядчиком субподрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности в данном случае соблюдается.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Из встречного характера (п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, и к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

При этом факт нахождения истца в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений.

03.10.2022 возбуждено производство по делу А56-99726/2022 о несостоятельности истца, 01.11.2022 введена процедура наблюдения, 14.03.2022 введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования ответчика к истцу о взыскании неустойки вытекают из правоотношений, возникших ранее даты принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а потому такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению исключительно с соблюдением требований Закона о банкротстве, в рамках дела А56-99726/2022.

Принимая во внимание сумму встречных требований (65 655 670 руб. 11 коп.) и сумму первоначальных требований (25 233 450 руб. 24 коп.), суд, в целях соотношения взаимных встречных предоставлений сторон, полагает возможным произвести сальдирование встречных обязательств на сумму 25 233 450 руб. 24 коп., а требования по встречному иску, превышающие сумму сальдо в размере 40 411 219 руб. 87 коп. – оставить без рассмотрения в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства (статья 148 АПК РФ).

Поскольку требования по первоначальному иску признаны обоснованными по праву в размере 25 233 450 руб. 24 коп., сумма госпошлины подлежит распределению в следующем порядке: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 148 285 руб. госпошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета – 51 715 руб. госпошлины.

Поскольку требования по встречному иску, в целях сальдирования встречных обязательств, признаны обоснованными по праву в размере 25 233 450 руб. 24 коп., то расходы по оплате госпошлины за указанные встречные требования подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 149 167 руб., а остальная сумма излишне уплаченной ответчиком госпошлины по встречному иску, оставленному без рассмотрения, подлежит возврату заявителю (истцу по встречному иску) из федерального бюджета в размере 50 833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 148 285 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 715 руб. госпошлины.


По встречному иску признать сальдирование встречных обязательств на сумму 25 233 450 руб. 24 коп.

Остальные встречные требования в целях сальдирования обязательств, в результате соотношения которых образовалась единая завершающая обязанность Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (ИНН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" в сумме 40 411 219 руб. 87 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (ИНН <***>) 149 167 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 833 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №724 от 09.09.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.