Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А65-24066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24066/2022


Дата принятия решения – 21 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 105 736 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, 48 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 245 руб. 20 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 276 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 5 105 736 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, 48 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 245 руб. 20 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 276 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2023г. был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 14.03.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 5 105 736 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2018г. по 31.03.2021г. ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 39А по улице Адоратского в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка внутридомовых мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания», «ТО и ТР лифтов», «ТО систем коллективного приема телевидения», «ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «обслуживание системы противопожарной автоматики», «ТО вентиляционных каналов».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №7 от 21.01.2021г., в вышеуказанном доме собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 31.01.2021г. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления домом и выборе истца в качестве управляющей организации.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.04.2021г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «уборка внутридомовых мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания», «ТО и ТР лифтов», «ТО систем коллективного приема телевидения», «ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «обслуживание системы противопожарной автоматики», «ТО вентиляционных каналов» однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «уборка внутридомовых мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания», «ТО и ТР лифтов», «ТО систем коллективного приема телевидения», «ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «обслуживание системы противопожарной автоматики», «ТО вентиляционных каналов» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 105 736 руб. 68 коп. с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу №А65-5583/2016, от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, от 28.07.2016г. по делу №А65-16532/2015, от 21.02.2017г. по делу №А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023г. у АО «Татэнергосбыт» были запрошены сведения о начислениях и оплатах по статьям: «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем выписки по расчетным счетам №40702810145020001255 и №40821810945020001255, открытым в ПАО «Ак Барс» Банк, о движении денежных средств согласно реестру оплат ООО «Управляющая компания Уютный дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...> за период с 01 апреля 2018г. по 31 марта 2021г.

В ответ на запрос АО «Татэнергосбыт» представило суду сведения, согласно которым с 01.04.2018г. по 31.03.2021г. в многоквартирном доме №39А по улице Адоратского г. Казани начислено с учетом перерасчетов было 4 805 192руб. 33коп., а всего было собрано с жильцов 4 797 454руб. 48коп.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям «уборка внутридомовых мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания», «ТО и ТР лифтов», «ТО систем коллективного приема телевидения», «ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «обслуживание системы противопожарной автоматики», «ТО вентиляционных каналов» 4 797 454руб. 48коп. За период с апреля 2018г. по март 2021г. сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт» составил 2 299 982,67руб. За аналогичный период общее выполнение на жилом доме составило 2 633 044,73руб. Таким образом, на конец марта 2021г. остаток денежных средств после выполнения всех работ составил минус 333 062,06руб. Стоимость технического содержания общедомового имущества жилого дома за период апрель 2018-март 2021г. составила 1 567 219,16руб., в том числе: обслуживание приборов учета (Савиново-81 – 441 907,49руб.), подомные акты (1125311,67 руб.): ЖЭК 41 –1010560,05руб., Савиново-81 (АДС) –114751,62руб.)

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено документально расходование денежных средств в сумме 5 105 736руб. 68коп. Более того, истец указал, что представленные в материалы дела документы правового значения не имеют, поскольку все выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть подтверждены актами, подписанными собственниками (председателем совета) многоквартирного дома.

Приведенные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей компании надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой компании, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также расходов финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления МКД управляющей компанией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонта жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений так и управляющими компаниями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать требованиям и не завесить от желания собственников отдельных его помещений о включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, в настоящее время действует Федеральный закон от 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Кроме того, действует постановление Правительство РФ №290 от 03.04.2013, которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД должны быть проведены ремонтные работы.

С учетом данных положений действующего законодательства в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу №6464/10 от 29.09.2010 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компании, отвечающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должны ждать обращения жителей с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, постановлением Госстроя № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников.

Кроме того, в соответствии с условиями договора управления между ответчиком и собственниками помещений дома №39а ул. Адоратского г. Казань управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пункт 3.1.2 договора).

При этом управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему договору. Принимать с учетом предложений собственников решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан (пункт 3.2.1 договора).

Исходя из вышесказанного, следует отметить, все выполненные работы соотносятся с перечнем, отраженным в приложении № 4,7 приказа Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а также действует постановление Правительство РФ № 290 от 03.04.2013 и затрагивает основные элементы МКД: кровля, система ГВС, ХВС, отопление, электрические щиты, тротуар, отмостка, система вентиляции, двери и окна мест общего пользования как выполнение мероприятий по энергосбережению, отделка мест общего пользования, оценка соответствия лифтов.

Истец в материалы дела не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Также суд признает несостоятельными доводы истца, что представленные акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2018, 2019, 2020, 2021 года являются недостоверными доказательствами.

В силу подпункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акт не является единственным возможным доказательством, позволяющий определить расходы управляющей компании на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Между тем, суд обращает внимание, что в материалы дела представлен ответ вх. №2168 от 07.03.2023г. от АО «Татэнергосбыт», согласно которому с 01.04.2018г. по 31.03.2021г. в многоквартирном доме №39А по улице Адоратского г. Казани начислено с учетом перерасчетов было 4 805 192руб. 33коп., а всего было собрано с жильцов 4 797 454руб. 48коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022г. по делу №А65-31606/2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники помещений перечисляли денежные средства на расчетный счет ЕРЦ. Все денежные средства, собранные с жильцов, ЕРЦ перечисляло региональному оператору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства собственников помещений в размере 5 105 736руб. 68коп.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 105 736руб. 68коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 521руб. 20 коп. (по отправке претензии в адрес ответчика в размере 245 руб. 20 коп., по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 276 руб.).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 521руб. 20коп. почтовых расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом», г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов