Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А13-4936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4936/2024
город Вологда
11 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 07.02.2024, о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

при участии: истца лично, от истца -  ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 07.02.2024 незаключенным, о возложении обязанности освободить нежилое помещение (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований истец указывает на статьи 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, пояснили, что не поддерживают заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора аренды движимого имущества от 07.02.2024 № 02/24 судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

   Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

   В данном случае доказательство, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В связи с чем, оснований для дальнейшей проверки ходатайства о фальсификации суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3 этажа с 1 по 36 и 4 этажа с 1 по 35, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер: 35:10:0105002:121, являющиеся частью здания с кадастровым номером 35:10:0105002:56, расположенного по адресу: <...>. В данных помещениях располагается гостиница «Айсберг».

С 15.02.2024 по настоящее время нежилые помещения с находящимся в нем оборудованием переданы в пользование и эксплуатируются ответчиком, при этом договор аренды заключен не был.

15.03.2024 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора аренды здания и оборудования.

           Из ответа ответчика от 25.03.2024 истцу стало известно о том, сторонами уже заключен договор аренды помещения № 1 от 07.02.2024.

По мнению ответчика, данный договор является незаключенным, поскольку истцом не подписывался, его условия им не согласовывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          В соответствии с пунктом  2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

  Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

         Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

  При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

  Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

  В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

  Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

  Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

  Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 ГК РФ, с учетом пункта 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

  Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Ответчиком в материалы дела представлен спорный договор аренды помещения от 07.02.2024 № 1 (т. 1, л.д. 59-60). Данный договор подписан истцом посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

         Таким образом, проставление электронной подписи, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

          Проставленная истцом подпись недействительной решением суда не признана, доказательств ее выбытия из владения истца, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при подписании спорного договора, в деле не имеется.

   Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не является достаточным доказательством того, что оспариваемый истцом договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении преступления в отношении истца при заключении договора аренды.

 При этом именно истец, как владелец, несет ответственность за подписание документов выданной на его имя ЭЦП, а также все возможные риски и негативные последствия, связанные с ее использованием.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор истцом подписан.

   Кроме того, намерение заключить договор аренды в отношении спорных помещений у истца имелось, что подтверждено им самим в исковом заявлении. В материалы дела истцом  представлен проект договора аренды от 15.02.2024, планируемый к заключению с ответчиком.

   Фактическая передача помещений в пользование состоялась, что не оспаривается сторонами, о неправомерности пользования истец не заявлял, в компетентные органы с соответствующим заявлением не обращался.

   Ответчик производил уплату арендной платы, однако, данные платежи не принимались истцом.

   В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 07.02.2024 (т. 4., л.д. 72), подписанный обеими сторонами. В данном документе зафиксировано, что в связи с истечением Договора Арендатор (ответчик) возвращает, а Арендодатель (истец) принимает нежилые помещения 3 этажа с 1 по 36 и 4 этажа с 1 по 35, площадью 625,2 кв.м., кадастровый номер: 35:10:0105002:121, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: <...> (предмет Договора № 1 аренды нежилого помещения от 07.02.2024).

   Исходя из буквального толкования данного документа, стороны посредством возврата предмета аренды завершили свои правоотношения по Договору № 1 аренды нежилого помещения от 07.02.2024, ссылка на иные правоустанавливающие документы в указанном акте не отражена.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждалась конклюдентными действиями сторон.

   Истец не представил доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы. Заключив договор аренды на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

           Вопрос о правомерности пользования ответчиком иным имуществом, не входящим в предмет аренды спорного договора, может быть разрешен в отдельном производстве. При этом суд учитывает, что и в оспариваемом договоре, и в планируемом к заключению проекте договора, предмет аренды не обозначен как единый имущественный комплекс.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

   На настоящий момент договор аренды прекратил действие в связи с истечением его срока, объект аренды истцу возвращен, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи нежилых помещений от 31.12.2024, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения также не имеется.

   Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.