Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-2887/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2887/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «888»,

апелляционное производство № 05АП-6053/2017

на решение от 06.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2887/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «888» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 238 944 рубля,

при участии:

от ООО «888»: ФИО2, по доверенности от 10.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс»: ФИО3, по доверенности № Т 13 С – 20Ю от 29.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Герасименко А.А., по доверенности № Т 13 С – 19Ю от 29.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «888» (далее – истец, ООО «888») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Дальпресс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.03.2016 № 16/16-1 в размере 1 238 944 рубля, из которых 619 472 рубля основной долг и 619 472 рубля неустойка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «888» подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «888» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО «ИПК «Дальпресс» (заказчик) и ООО «888» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/16-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по реконструкции офисных помещений склада бумаги (литер А) ОАО «ИПК «Дальпресс» по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), ведомостью материалов (Приложение №3) (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с начала выполнения работ, со дня, следующего за днем подписания договора (п.2.1).

Цена Договора составляет 2 700 000 рублей без учета НДС (3 186 000 рублей с учетом НДС) (п.3.1).

Оплата по договору производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (п.3.3).

Подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и др. НТД (п. 6.1.2).

18.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, которым продлен срок окончания работ до 11.05.2016 в связи с выявленными на объекте дополнительными работами.

18.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, срок окончания работ определен до 23.05.2016, изменена цена договора на 2 509 130 рублей без учета НДС (2 960 773,40 рублей с учетом НДС).

23.05.2016 заключено Дополнительное соглашение №3, стороны продлили срок окончания работ до 06.08.2016, установили начало срока действия договора - с момента подписания договора сторонами.

31.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4, стороны изменили цену договора на 2 779 130 рублей без учета НДС (3 279 373,40 рублей с учетом НДС).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполнены работ и затрат от 06.06.2016 №1, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2016 №1 на общую сумму 2 960 774,58 рубля, подписанные представителями сторон.

После подписания указанных документов, заказчиком, в присутствии генерального директора ООО «888» ФИО4, проведена комиссионная проверка выполненных работ, в результате которой установлено несоответствие фактически выполненных на объекте работ работам, указанным в акте.

14.06.2016 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору (л.д.89, т.1).

С целью подтверждения качества выполненных ООО «888» работ, а также с целью проверки соответствия фактически выполненных объемов строительных работ, по заказу ОАО «ИПК «Дальпресс» проведена строительно-техническая экспертиза ООО НИЦ «Стройэкспертиза», по результатам которой выявлено: завышение объема работ; превышение сметной стоимости оклейки стен: несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям и техническому заданию.

Письмом от 20.07.2016 № 278-п ОАО «ИПК Дальпресс» предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки работ, установленные в ходе проведения экспертизы, предложил уменьшить цену договора договориться на сумму 110 995 рублей (130 974,10 рублей с учетом НДС), и а также сообщил, что оплату выполненных работ по договору в размере 2 254 153 рублей (2 341 301,72 рублей с учетом НДС), вопрос об оплате 488 498,76 рублей с учетом НДС будет решаться после устранения недостатков (л.д.90, т.1).

Платежным поручением от 19.07.2016 №1636 заказчиком перечислено подрядчику 2 341 301,72 рубля - стоимость выполненных и принятых им работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, предъявленную к оплате, в полном объеме, истец направил в его адрес претензию 15.12.2016 о наличии долга в размере 619 472 рублей, с требованием его погашения до 25.12.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав необоснованным отказ ответчика от исполнения денежного обязательства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В силу пункта 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2016 № 1, справку о стоимости выполнены работ и затрат от 06.06.2016 №1 на общую сумму 2 960 774,58 рубля, подписанные представителями сторон.

Вместе с тем, после подписания указанных документов, 14.06.2016 ответчик заявил отказ от подписания акта выполненных работ по договору (л.д.89, т.1), в связи с выявленными в ходе проведения комиссионной поверки несоответствиями перечня работ, указанном в акте от 06.06.2016 №1 фактическому, в части оклейки обоями стен в помещениях №№ 1-3, 5, 12, 13,15-23 на втором этаже и в помещениях №№ 18,19 на первом этаже, а также не выполнение работ по п. 145, 146 Технического задания к договору.

В обоснование отказа оплаты выполненных работ, ответчик представил экспертное заключение ООО НИЦ «Стройэкспертиза» по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО5

Согласно выводам эксперта объем работ по актам КС-2 №1 от 06.03.2016 к договору подряда от 16.03.2016 №16/16-1 и дополнительному соглашению от 31.05.2016 №4 превышает фактически выполненных объем работ. Расхождение заявленных в форме объемов и фактических объемов в денежном выражении составляет 351 439 рублей. Превышение сметной стоимости оклейки стен 2-го этажа обоями над стоимостью окраски стен составляет 110 995 рублей. Качество выполненных работ по устройству дверей, отделке стен и облицовке санузлов не соответствует нормативным требованиям и Техническому заданию. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 413 982 рубля.

Из локального сметного расчета, составленного экспертом ООО НИЦ «Стройэкспертиза» ФИО6 (л.д.13-25, т.2) следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 412 965 рублей.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая указанное выше экспертное заключение, локальный сметный расчет к нему, пояснения, допрошенного в качеств свидетеля эксперта ФИО5, посчитал обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из акта КС-2 от 06.06.2016 № 1 стоимости невыполненных работ на сумму 351 439 рублей и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством в сумме 412 965 рублей.

Поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательства подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме на сумму 2 960 774,58 рубля, возражения ответчика относительно качества выполненных работ не опровергнуты, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертизы в части превышения объемов опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе, письмами о 28.03.2016, 12.04.2016, 17.05.2016 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изложенное в указанных письмах не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в силу статей 64, 65, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в соответствии с п.9.6 договора в размере 619 472 рублей за период с 31.08.2016 по 26.01 2017.

Поскольку истцу судом в удовлетворении требований в части основного долга отказано по причине отсутствия такого, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга не имелось, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-2887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова