Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А41-652/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-652/24
22 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате Московской области

Третье лицо 1: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

Третье лицо 2: Прокуратура Московской области.

о признании незаконным представления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области  «Стройэксперт» (далее – заявитель, ГБУ) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Контрольно-счетнои? палате Московскои? области (далее – заинтересованное лицо, КСП) со следующими требованиями: пункты 1 и 2 резолютивнои? части представления КСП Московскои? области от 29.11.2023 №  38Исх-2069 (далее- представление) в части обязания ГБУ МО «Строи?Эксперт» осуществить возврат средств субсидии в объеме размере 12 699 949, 46 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять рублеи? сорок шесть копеек) и произвести перерасчет и выплату ФИО1 в связи с недоплатои? материальнои? помощи в сумме 1 384, 38 (одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) признать незаконными.

Определением суда от 08.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

16.05.2024 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства, до перерыва, заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласен с оспариваемым предписанием, указал, что учреждение  намерено возвратить денежные средства в бюджет Московской области.

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявляя отказ от заявленных требований в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о признании представления не соответствующим закону, одновременно, соглашаясь с вынесенным представлением, заявитель демонстрирует противоречивую позицию.

Цель такой позиции сводится к избежанию возможной констатации судом факта превышения должностных полномочий со стороны заявителя и третьего лица-1 - Главного управления государственного строительного надзора Московской области, факта незаконного расходования бюджетных средств, а также установления судом факта осуществления незаконной проверки в отношении частных домовладений на землях ИЖС, ЛПХ с целью последующего направления уведомлений о выявлении самовольных построек в органы местного самоуправления.

Поскольку целью обращения в арбитражный суд со стороны заявителя явилось установление факта недействительности части представления, принятие отказа от заявления, в рамках которого должна быть проверена законность указанных в представлении выявленных нарушений,  нарушит публичный интерес, а также интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, оспариваемое предписание не исполнено, оплата в полном объеме не произведена, соответственно денежные средства в бюджет Московской области не возвращены.

Таким образом, нарушаются публичные права, интересы Московской области.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ГБУ Московской области  «Стройэксперт»  об отказе от заявления по настоящему делу, ввиду недобросовестного использования заявителем указанного процессуального права, во вред интересам неограниченного круга лиц.

Заслушав представителей? сторон, прокуратуры Московской области, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом работы на 2023 год Контрольно-счетной? палатой Московскои? области проведено контрольное мероприятие «Проверка Главного управления государственного строительного надзора Московской? области и его подведомственных учреждении? по использованию бюджетных средств, направленных в 2022 году на финансовое обеспечение государственного задания (с элементами аудита в сфере закупок)» на объекте: Государственное бюджетное учреждение Московскои? области «Строи?Эксперт», срок проведения контрольного мероприятия: с 03.07.2023 по 16.10.2023.

По итогам указанного контрольного мероприятия КСП 29.11.2023 выдано представление № 38Исх-2069 (далее – Представление),в соответствии с которым ГБУ МО «Строи?Эксперт» необходимо осуществить возврат субсидии в объеме 12 699 949, 46 рублей, соответствующий недостигнутым показателям объема государственного задания, а также произвести перерасчет и выплату  ФИО1 в связи с недоплатой материальной помощи в сумме 1 384, 38 рубля.

Материалы проверки направлены в Прокуратуру Московской области.

Прокуратура Московской области привлечена судом к участию в деле.

Прокуратура Московской области сведения о принятых процессуальных решениях по материалам, направленным КСП, не представила, не смотря на то, что на это было указано в нескольких определениях суда.

Не согласившись с вышеуказанным представлением в части, ГБУ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей? лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебнои? защите.

В силу статьи 1 Закона Московской области №135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области» (далее - Закон Московской области № 135/2010-ОЗ) КСП Московской области является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля.

Одним из полномочий КСП Московской области является организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Московской области и иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением установленного порядка формирования собственности Московской области, управления и распоряжения собственностью Московской области, которое установлено пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона Московской области №135/2010-03.

В соответствии с пунктом 1.18 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2023 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 16.12.2022 № 40Р-93, приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 19.06.2023 № 38П-132 (с изменениями, внесенными приказами Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 17.08.2023 № 38П-155, от 08.09.2023 № 38П-168), программой проведения контрольного мероприятия от 22.06.2022 № 38КМ-193 проведено контрольное мероприятие «Проверка Главного управления государственного строительного надзора Московской области и его подведомственных учреждений по использованию бюджетных средств, направленных в 2022 году, на финансовое обеспечение государственного задания (с элементами аудита в сфере закупок)» на объекте: государственное бюджетное учреждение Московской области «СтройЭксперт» (далее - контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 29.09.2023 I (т.1, л.д. 30-132, далее - Акт по результатам контрольного мероприятия).

Акт по результатам контрольного мероприятия составлен должностными лицами КСП Московской области в рамках полномочий по проведению внешнего государственного финансового контроля. Его содержание выражено в фиксации выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и недостатков.

При проведении контрольного мероприятия установлены, в том числе следующие нарушения:

-           в нарушение статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ГБУ Московской области «СтройЭксперт» не выполнено государственное задание на 2022 год в связи с недостижением показателя, характеризующего объем работы № 4 «Участие при проведении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области осмотра и составлении протокола осмотра, в том числе фото - и видеофиксации нарушений обязательных требований, в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства» и показателя, характеризующего качество работы №4 «Участие при проведении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области осмотра и составлении протокола осмотра, в том числе фото - и видеофиксации нарушений обязательных требований, в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства»;

-           в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Порядка № 1292/43, пункта 4.3.5 Соглашения от 14.01.2022 № 0038 ГБУ Московской области «СтройЭксперт» не осуществлен возврат средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 12 699 949,46 рублей при невыполнении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за 2022 год;

-           в нарушение пункта 10 Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт», утвержденного распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 № 211-РП/28 «О создании и установлении штатной численности и оплате труда работников государственного бюджетного учреждения «СтройЭксперт»№ 211-РП/28 (в редакции от 11.12.2019) и пункта 2.4 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт», утвержденного приказом ГБУ Московской области «СтройЭксперт» 30.12.2019 № 57-0/19 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» в 2022 году ГБУ Московской области «СтройЭксперт» выплачена ФИО1 материальная помощь в размере 13 133,80 рубля, что на 1 384,38 рубля меньше суммы материальной помощи за фактически отработанное им время, которая составляет 14 518,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области №135/2010-ОЗ Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Московской области, государственные органы Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Московской области, муниципальному образованию Московской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В целях устранения выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, допущенных Учреждением, КСП Московской области на основании вышеназванной нормы, с учетом рассмотрения представленных заявителем в ходе контрольного мероприятия документов, внесено представление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения о направлении объекту контроля оспариваемого представления КСП Московской области действовала в рамках установленных полномочий и руководствовалась нормами законодательства Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о достижении показателя по выполнению государственного задания в связи со следующим.

Государственное задание № 026.3 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов сформировано Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, Учредитель) и утверждено Министром Правительства Московской области по государственному надзору в строительстве 02.11.2022 (далее - государственное задание).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения в новой редакции, утвержденной распоряжением Главгосстройнадзором Московской области от 19.12.2022 № 49 (далее - Устав ГБУ «СтройЭксперт» от 19.12.2022) целями деятельности Учреждения являются, в том числе: участие при проведении Учредителем осмотра и составлении Протокола осмотра, в том числе фото - и видеофиксации нарушений обязательных требований, в рамках регионального государственного, строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в целях оценки соответствия объектов капитального строительства, предусмотренных в части 2 статьи 54 I Градостроительного кодекса Российской Федерации, параметрам, указанным в разрешении на строительство, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилами землепользования и : застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законодательством Российской Федерации (далее - цель № 4).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждения от 19.12.2022 государственное бюджетное учреждение Московской области создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в градостроительной сфере на территории Московской области для оказания (выполнения) государственных услуг (работ), в том числе: по участию при проведении Учредителем осмотра и составлении протокола осмотра, в том числе фото - и видеофиксации нарушений обязательных требований, в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственное задание сформировано на выполнение четырех работ, в том числе на работу № 4 «Участие при проведении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области осмотра и составлении протокола осмотра, в том числе фото - и видеофиксации нарушений обязательных требований, в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства» (далее - работа № 4).

Работа № 4 должна была осуществляться Учреждением в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства, что соответствует положениям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Оценка соответствия объектов капитального строительства, предусмотренных в части 2 статьи 54 - ГрК РФ, параметрам, указанным в разрешении на строительство, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законодательством Российской Федерации, работой № 4 и государственным заданием в целом не предусмотрена.

Для работы № 4 государственным заданием установлен показатель объема работы - «Количество подготовленных отчетов», значение показателя объема работы, установленное на 2022 год - 300 единиц и показатель качества работы - «Срок выполнения работы», единица измерения «сутки», значение показателя качества работы на 2022 год - 250 суток.

Для работы № 4 разработан Регламент взаимодействия Главного управления государственного строительного надзора Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» при проведении осмотра и составлении протокола осмотра в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Московской области в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных в части 1 статьи 54 - ГрК РФ, утвержденный приказом Главгосстройнадзора Московской области от 09.11.2022 № 138 (далее - Регламент взаимодействия № 138).

В ходе контрольного мероприятия Учреждением в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия № 138 представлены документы в подтверждение выполнения работы № 4 в 2022 году - информационные письма от Главгостройнадзора Московской области о дате проведения выездного обследования объекта, распоряжения Учреждения об участии в осмотре, уведомления о готовности участия в проведении осмотра, отчеты по результатам участия в осмотре объекта (300 объектов, приложения № 5,6).

В ходе проверки вышеуказанных документов установлено, что в 152 случаях из 300 Главгосстройнадзором Московской области направлялись в Учреждение информационные письма о планируемых датах проведения выездных обследований объектов капитального строительства с целью измерения и оценки соответствия размещенных на земельном участке объектов капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае отсутствия разрешении на строительство, или если для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, соответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства.

При этом в указанных 152 случаях на основании данных информационных писем Учреждением издавались распоряжения «Об участии в осмотре объекта капитального строительства», а также направлялись уведомления в Главгосстройнадзор Московской области о проведении осмотров объектов капитального строительства в целях оценки соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 4 Регламента взаимодействия № 138 к информационному письму прилагаются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и раздел проектной документации объекта капитального строительства «Проект организации строительства» (ПОС).

В ходе контрольного мероприятия Учреждением в подтверждение выполнения государственного задания по работе № 4 представлена проектная документация объекта капитального строительства «Проект организации строительства» (ПОС) по 148 объектам, на которых проводились осмотры объекта капитального строительства, по 152 объектам представлены правила землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого расположен объект осмотра, а не раздел проектной документации объекта капитального строительства «Проект организации строительства», что не соответствует пункту 4 Регламента взаимодействия № 138.

Подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляет застройщик.

В соответствии пунктом 8 статьи 1  ГрК РФ Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) являются документами градостроительного зонирования, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В связи с отсутствием проектной документации объекта капитального строительства «Проект организации строительства» на вышеуказанные 152 объекта капитального строительства сотрудниками Учреждения при проведении осмотра объекта капитального строительства и составлении Отчетов по результатам осмотра дать оценку соответствия фактических характеристик визуально оцениваемых работ проектным характеристикам не представлялось возможным.

Согласно информации, отраженной в отчетах по результатам участия: Учреждения в указанных 152 осмотрах, проектные характеристики оцениваемых работ - не предусмотрены, фактические характеристики - отсутствуют, а на результатах фото фиксации изображены объекты завершенного строительства.

Таким образом, специалисты Учреждения в 152 случаях принимали участие при проведении Главгосстройнадзором Московской области выездных обследований объектов с целью измерения и соответствия размещенных на земельном участке объектов капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, или если для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, соответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства,

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия Главгосстройнадзором Московской области по вышеуказанным 152 осмотрам объектов капитального строительства представлены протоколы осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, и составленные специалистами Учреждения отчеты по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки, подготовленные на основании проведенных в соответствии с частью 2 ст. 54 ГрКРФ осмотров объектов капитального строительства.

Таким образом, в ходе проверки достижения показателей государственного задания, характеризующих объем выполнения работы № 4, установлено, что 152 отчета из 300 не являются подтверждением выполнения государственного задания и не соответствуют содержанию работы № 4.

Для работы № 4 государственным заданием установлен показатель объема работы - «Количество подготовленных отчетов», значение показателя объема работы, установленное на 2022 год - 300 единиц и показатель качества работы - «Срок выполнения работы», единица измерения «сутки», значение показателя качества работы на 2022 год - 250 суток.

Государственным заданием графами 3 «Показатель, характеризующий содержание работы» пунктов 3.1 «Показатели, характеризующие качество работа» и 3.2. «Показатели, характеризующие объем работы» раздела 1 установлен характеризующий содержание работы № 4 показатель - оценка соответствия выполненных подготовительных работ по строительству, реконструкции требованиям проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отчет о выполнении государственного задания № 026.3 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов от 30 декабря 2022 года (за год), утвержденный Главгосстройнадзором Московской области 12.01.2023 года (далее - отчет о выполнении государственного задания № 026.3 на 2022 год), содержит информацию о достижении в полном объеме показателей, характеризующих объём и качество выполненной работа № 4.



Наименование

работы

Г3№ 026.3 утверждено на год

Отчет за 2022 год

показатель

качества

показатель

объема

показатель

качества

показатель

объема

Работа № 4

250

300

250

300



Таким образом, суд отклоняет довод заявителя заявителя о достижении показателя по выполнению государственного задания как неподтвержденный документально и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, при выполнении государственного задания на 2022 год Учреждения 152 работы из 300, отраженные в отчете о выполнении государственного задания № 026.3, не относятся к работам, предусмотренным государственным заданием, и показатель, характеризующий объем выполнения работы № 4 не достигнут (выполнено 148 работ из 300 утвержденных государственным заданием).

Для работы № 4 установлен показатель качества работы - «Срок выполнения работы», единица измерения «сутки», значение показателя качества работы на 2022 год - 250 суток.

В Перечне показателей качества государственных работ по работе № 4 указано, что «КД - количество рабочих дней за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год».

В ходе контрольного мероприятия осуществлен расчет значения показателя качества работы № 4. С учетом того, что работа № 4 введена со 02.11.2022, количество рабочих дней не может быть более - 42 дней, что соответствует информации производственного календаря на 2022 год.

Таким образом, значение показателя качества работы на 2022 год - 250 суток, предусмотренное государственным заданием для работы № 4, не достигнуто.

Согласно части 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее- БК РФ) государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1292/43 государственное задание является невыполненным в случае недостижения показателей государственного задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных услуг (выполняемых работ).

В нарушение статьи 69.2 БК РФ, пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ГБУ «СтройЭксперт» не выполнено государственное задание на 2022 год в связи с недостижением показателей, характеризующих объем и качество работы № 4.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о допущенных КСП Московской области нарушениях при проведении контрольного мероприятия, заявитель не приводит конкретных доказательств, подтверждающих заявленный довод, не представлено доказательств надлежащего исполнения работ в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает позицию заявителя при подаче ходатайства об отказе от заявленных требований,  в соответствии с которой на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ГУП согласно с оспариваемым предписанием, намерено возвратить в бюджет испрашиваемую сумму в рассрочку.

Также суд учитывает представленные в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 01.02.2024 по делу № 5-8/2024, № 5-12/2024, от 15.02.2024 г. № 5-9/2024 в соответствии с которыми подтверждается совершение бюджетного правонарушения должностным лицом заявителя.

Невыполнение государственного задания является нарушением бюджетного законодательства, за совершение которого статьей 15.15.5-1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 01.02.2024 по делу № 5-8/2024 директор Учреждения привлечен к административной ответственности по статье 15.15. 5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение государственного задания.

Совершение вышеназванного правонарушения повлекло необеспечение директором Учреждения возврата в бюджет Московской области средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания в объеме, соответствующем недостигнутым показателям объема государственного задания, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области постановления о привлечении к административной ответственности от 01.02.2024 по делу № 5- 12/2024.

Суд отклоняет довод заявителя о превышении КСП Московской области полномочий, предусмотренных законом.

В отношении выявленного КСП Московской области нарушения о выплате ФИО1 материальной помощи в размере, на 1 384,38 рубля меньшем суммы материальной помощи за фактически отработанное им время заявитель делает вывод о превышении КСП Московской области, который является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Одной из целей контрольного мероприятия в соответствии с программой проведения являлась проверка законности и результативности расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг. Как установлено в Акте по результатам контрольного мероприятия к плановым назначениям по расходам и их исполнению в части средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания относится, в том числе показатель «Расходы на выплаты персоналу всего».

На основании изложенного, проверке правомерно подлежало расходование средств субсидий, предоставленных Учреждению, в том числе при начислении и выплате заработной платы работникам Учреждения.

Соответствующее полномочие КСП Московской области по осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Московской области установлено пунктом 1 статьи 10 Закона № 135/2010-ОЗ, пунктом 1 части 1 (ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее — Федеральный закон № 6-ФЗ), в связи с чем проверка правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения проведена КСП Московской области на основании законодательно установленных полномочий, в связи с чем довод Учреждения не является обоснованным и подлежит отклонению.

Относительно выявленного нарушения заявителем не приведено доводов, не представлено надлежащих и относимых доказательств неверности, некорректности расчетов, произведенных КСП Московской области, расчетов размеров выплат заработной платы сотрудникам Учреждения, отличных от отраженных в Акте по результатам контрольного мероприятия.

Кроме того, суд учитывает, что до подачи заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заявителем устранено допущенное нарушение путем осуществления платежными поручениями № 700 от 08.12.2023 на сумму 1384,38 рублей выплаты ФИО1 материальной помощи, от 18.12.2022 № 666 на сумму 518,18 рублей компенсации за задержку выплаты компенсации, что подтверждает согласие заявителя с выявленным нарушением, о чем Учреждение уведомило КСП Московской области письмом от 14.03.2024 №Исх470/24.

Таким образом, довод заявителя опровергается фактическими обстоятельствами и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании законодательства.

Положениями статьи 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ.

Следовательно, представление вынесено уполномоченным должностным лицом КСП Московской области в пределах компетенции, определенной положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 6-ФЗ, Закона № 135/2010-03.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Из положений статьи 6 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Статьями 28 и 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Из пункта 1 статьи 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных            затрат на        содержание   государственного (муниципального) имущества. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти(органами      местного        самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

В силу пункта 1, 3 статьи 78 БК РФ, субсидии субъектам хозяйственной деятельности предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнуты показателям государственного (муниципального) задания

указанным учреждениями.

Государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) указателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В ходе контрольного мероприятия КСП Московской области достоверно установлены нарушения, допущенные заявителем при выполнении государственного задания.

По существу внесенного представления заявителем не приведено доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, о недоказанности отраженных в нем нарушений.

Следовательно, заявителем по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь при принятии решения о направлении субъекту контроля оспариваемого представления КСП Московской области действовала в рамках установленных полномочий и руководствовалась нормами законодательства Российской Федерации.

Факты совершения заявителем нарушений, допущенных при получении бюджетных средств, отраженных в Акте по результатам контрольного мероприятия и в оспариваемом представлении, полностью подтверждаются материалами проверки, а также документами и информацией, представленными заявителем в рамках проведения проверки й замечаний на Акт по результатам контрольного мероприятия.

Дополнительно суд считает необходимым отразить, что заявитель, а также третье лицо-1 Главное управление государственного строительного надзора Московской области не могли не знать о том, что в соответствии с государственным заданием бюджетные средства на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении частных домовладений в целях последующего направления уведомлений о выявлении самовольных построек в органы местного самоуправления, не выделялись, в связи с чем, в настоящем случае, по существу имеет место превышение должностными полномочиями, а также нарушение прав третьих лиц – собственников частных домов, индивидуального жилищного строительства, поскольку действующим законодательством (п. 1.1 части 17 ст. 51 ГрК РФ) не предусмотрено получение разрешения на строительство, реконструкции в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, проектная документация на указанные объекты не подлежит экспертизе, а сам объект не подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом, ГБУ Московской области  «Стройэксперт» и Главное управление государственного строительного надзора Московской области осуществили нецелевое использования бюджетных средств, «освоение» выделенных средств произошло за  счет осуществления контрольных мероприятий в отношении частных домовладений и земельных участков ИЖС, ЛПХ, таким образом, сторонами был осуществлен «добор» необходимых работ в соответствии с государственным заказом, что является грубым отклонением от установленного режима использования выделенных бюджетных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

Исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что КСП имела достаточно правовых основании? для принятия оспариваемого представления.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

            Выдать ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                     А.С. Шайдуллина