Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А40-258284/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258284/21-176-1941
19 июля 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Б-36»

к ответчику: ООО «Северо-Запад»

о взыскании 2.954.562 рублей 40 копеек

с участием: от истца – Фролова Е.Н. по дов. от 19.05.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-36» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Северо-Запад» (далее по тексту также – ответчик) 2.954.562 рублей 40 копеек, из них 1.461.867 рублей 40 копеек задолженности и 1.492.695 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 №74 за период с 01.04.2020 по 02.11.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.06.2016 №74 аренды нежилого помещения общей площадью 262,14кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1. Договор заключен сроком по 30.04.2017. Платежи и расчеты по договору определены ч.5 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением от 25.09.2020 стороны расторгли договор от 01.06.2016 №74 аренды нежилого помещения с 02.11.2020, в котором указали на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 1.461.867 рублей 40 копеек. Акт возврата между сторонами подписан 02.11.2020.

Ответчик свои обязательства по внесению платы в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 1.461.867 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 договоров заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по состоянию на 24.11.2021 в размере 1.492.695 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северо-Запад» (ОГРН 1127747192594) в пользу ООО «Б-36» (ОГРН 5147746287409) 2.954.562 рубля 40 копеек, из них 1.461.867 рублей 40 копеек задолженности и 1.492.695 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.773 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин