Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-154410/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154410/2020
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТГВ Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

принятые по иску ООО «СМУ-17»

к ООО «ТГВ Строй-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ-17» к ООО «ТГВ Строй-Сервис» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 539 676 руб. 14 коп., пени в размере 1 779 250 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТГВ Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ-17» (Истец, Подрядчик) и ООО «ТГВ стройсервис» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № Л-СМУ-183 8/51 от 26.09.2019 на выполнение работ своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте: «2-я очередь клинического госпиталя «Лапинр» в Одинцовском районе Московской области» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость всех Работ, необходимых для выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Договору (Цена Договора), согласована сторонами в Приложении № 3 «протокол стоимости Работ и Услуг» и составляет сумму в размере 17 443 630,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с проектной, рабочей и иной технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, Московской области, и своевременно сдать результат Работ Истцу.

Пунктом 4.1 Договора Работы по Договору производятся Ответчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства Работ, являющимся Приложением № 1 к Договору, при этом, начало Работ - Дата заключения Договора; окончание Работ - в сроки, указанные в Графике производства Работ.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 26.09.2019 и завершить полный комплекс работ в срок до 20.12.2019, включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение срока завершения Работ, указанных в Графике производства Работ, являющимся Приложением № 1 к Договору, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а равно согласованного Сторонами срока устранения замечаний, выявленных в ходе приемки указанных работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 30% от стоимости соответствующих работ.

Во исполнение договорных обязательств, Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей по Договору денежные средства на общую сумму 14 994 585,35 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Судами установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 10 454 909,21 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 28.05.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма исх. № 10/33-1/2020-Ю от 25.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № Л-СМУ-1838/51 от 26.09.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, суды установили, что Договор № Л-СМУ-1838/51 от 26.09.2019 на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 28.05.2020, а сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 4 539 676,14 руб. и подлежит возврату Истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не получена телеграмма истца об одностороннем отказе от договора, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно почтовой квитанции (л.д. 102) телеграмма исх. № 10/33-1/2020-Ю от 25.05.2020 была направлена 28.05.2020 ООО «СМУ-17» в адрес ООО «ТГВ Строй-Сервис», а именно «генеральному директору ООО «ТГВ Строй-Сервис» по адресу <...>, ком. 22». Указанный адрес соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 116). На копиях телеграммы, представленных в материалы дела (л.д. 101) имеется оттиск печати Почты России, датированный 28.05.2021.

ООО «ТГВ Строй-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

При таких обстоятельствах, неполучение ООО «ТГВ Строй-Сервис» телеграммы о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом порядка расторжения договора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-154410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников