Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А72-6841/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56222/2019

Дело № А72-6841/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» Абрамова С.Н. по доверенности от 05.02.2019 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» Рольгейзер Ю.В. по доверенности от 01.01.2020 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-6841/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» (ОГРН 1147309000200, ИНН 7309004807) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) об обязании исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» (далее – ООО «Турбаза Налитово», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», ответчик) об обязании исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Турбаза Налитово» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в силу:

согласовать истцу создание объектов охотничьей инфраструктуры в квартале 15 выдел 17 и квартале 16 выдел 1 Аргашского участкового лесничества путем вынесения изменения в Проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса;

согласовать истцу создание объекта охотничьей инфраструктуры в квартале 16 выдел 2 Аргашского участкового лесничества путем вынесения изменения в Проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса;

заключить трудовой договор с егерем, кандидатура которого согласована истцом;

выдавать истцу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот добычи охотничьих ресурсов для охотничьего угодья путем передачи бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот добычи охотничьих ресурсов для охотничьего угодья, границы которого определены Охотхозяйственным соглашением № 29/15 от 20.02.2015, до 19.02.2016;

предоставить информацию о количестве выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов за период с 01.01.2015 по 31.03.2019;

в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Турбаза Налитово» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Турбаза Налитово» и ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» 02.04.2015 заключили договор о совместной деятельности, целью которого является в том числе совместная деятельность истца и ответчика, направленная на создание объектов охотничий инфраструктуры; добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. ответчик обязан получать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в органе исполнительной власти области и передавать их истцу в течение 10 дней.

Исходя из условий договора, истец имеет право пользоваться правами по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, заключенного между ответчиком и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности от 02.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ООО «Турбаза Налитово» заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о совместной деятельности от 02.04.2015.

При этом истец полагает, что поскольку в качестве вклада ответчиком внесены права и обязанности по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, то он вправе пользоваться правами ответчика по указанному соглашению.

Вместе с тем, как установлено судами с учетом положений части 1 статьи 8, статьей 27, частей 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) истец не приобрел прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, поскольку не получал долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и не является стороной охотхозяйственного соглашения № 29/15 от 20.02.2015.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, Законом № 209-ФЗ лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А72-6408/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленные ООО «Турбаза Налитово» исковые требования без учета требований статьей 27, частей 1, 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ (в случае принятия его в пользу истца) фактически исключают возможность исполнения судебного акта, учитывая специфику действующего законодательства в сфере природопользования.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А72-6841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова