Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-260236/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2523/2020

Дело № А40-260236/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019г.

по делу №А40-260236/19

по иску ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОЭК" об обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" к АО "ОЭК", об обязании заключения дополнительного соглашения отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу №А40-260236/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Строй Гарант» требований об обязании Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Гарант» дополнительное соглашение к договору подряда №КЛ-Злт-1840 от 26.12.2011г.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца, с учетом принятых судом уточнений, вопреки выводам суда, не затрагивают и не влияют на сроки выполнения работ по договору. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019г.

Как прямо следует из текста заявления, с учетом возражений ответчика относительно срока окончания работ, истец подготовил и представил суду уточненную редакцию дополнительного соглашения и приложений к нему (приложение «Протокол твердой договорной цены по проектированию и строительству Объекта» и приложение «Перечень оборудования по Объекту»). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Предложенный Истцом проект дополнительного соглашения не вносит изменений в приложение №5 к договору «График разработки и выдачи проектной документации по проектированию и строительству Объекта» и приложение №6 «Календарный план выполнения работ по строительству Объекта», указанные приложения действуют в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела по указанным истцом основаниям, формально сославшись на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ и на невозможность изменения существенных условий договора.

В рассматриваемом случае необходимость изменения договора обусловлена условиями п.2.2 договора и относится к иным случаям, предусмотренным положениями пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

Положения п.2.2 договора подряда, с учетом требований ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о принятии сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем дополнительного соглашения об изменении п.2.1 договора в части определения общей стоимости работ (при этом из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает данный вывод).

Соответственно, в п.2.2 договора истцом и ответчиком согласован способ определения цены договора, что соотносится с положениями п.6 и п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, внесение изменений в п.2.1 договора подряда по итогам согласования проектно-сметной документации и получения заключения ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза» путем заключения дополнительного соглашения прямо предусмотрено положениями договора (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г.)

Учитывая, что 14.02.2018г. ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза» выдано положительное заключение на объект, условия, предусмотренные п.2.2 договора подряда наступили, в связи с чем стороны договора в целях реализации его условий (п.2.2 договора) обязаны заключить дополнительное соглашение, утверждающее твердую общую стоимость работ по договору.

Предусмотренные в проектно-сметной документации, согласованной в заключении ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза», работы функционально и технологически относятся к строительству единого объекта: Заходы КВЛ 220кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), что по сути является предметом договора, и не создают для сторон договора подряда новые правоотношения. Внесение изменений в перечень оборудования, подлежащего поставке на объект, не является изменением предусмотренного договором подряда объема работ, а является уточнением наименований электротехнического оборудования, его количества и стоимости с учетом согласованной проектно-сметной документации. Как следует из представленного в материалы дела запроса ответчика в ФАС России от 19.08.2019г., АО «ОЭК» также придерживается указанной позиции.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальная цена договора была уменьшена сторонами на основании дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г. содержит условие о необходимости внесения изменений в договор.

При этом договором прямо предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае недостижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы после соблюдения досудебного претензионного порядка (п.п.13.4-13.6 договора).

Положениями п.15.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г. также предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка. Заказчик не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (п.15.4 договора).

Таким образом, положения п.2.2 договора, предусматривающие необходимость изменения общей стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения, носят для сторон договора императивный характер; ответчик добровольно принял на себя обязательство изменить общую стоимость работ при условии согласования проектно-сметной документации, условия, необходимые для выполнения указанной обязанности ответчика наступили; стороны согласовали и закрепили в п.п.13.4-13.6, 15.3 договора подряда условия о возможности судебного разрешения имеющихся разногласий, в том числе, связанных и с изменением договора; ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию истца; изменение договора (в т.ч. и в судебном порядке) в части установления твердой общей стоимости работ предусмотрено самим договором. Указанные обстоятельства соответствуют положениям пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки требованиям истца по указанному основанию и не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым он отклонил указанные доводы Истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, цена работ не является существенным условием договора подряда, при этом требования истца не влияют на срок, объем и вид работ, предусмотренных договором.

Указанная в мотивировочной части обжалуемого решения судебная практика не опровергает указанных выводов, приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными предметом требований и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку конклюдентным действиям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о возможности заключения дополнительного соглашения к договору подряда. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному ответчиком в материалы дела приказу АО «ОЭК» от 26.02.2019г. №79, согласно которому ответчиком утверждена сметная стоимость работ по договору подряда в размере 5 133 731,48 тыс. руб. с НДС. Между тем, данный документ свидетельствует о возможности заключения дополнительного соглашения к договору подряда с учетом согласования и утверждения проектно-сметной документации самим ответчиком и получения положительного заключения ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза».

Данный вывод подтверждается и в тексте отзыва на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая возможность заключения дополнительного соглашения к договору, указывал лишь на необходимость уточнения общей стоимости работ для приведения ее в соответствие с текущими ценами (проектно-сметная документация составлена с учетом цен по состоянию на ноябрь 2017 года - период направления документации на экспертизу). В частности, по мнению ответчика, первоначальные требования истца требовали уточнения в части стоимости применяемого кабеля и производимых работ по горизонтальному направленному бурению.

При этом принятые судом первой инстанции уточненные требования истца учитывают изменение стоимости предусмотренных сметой резервных объемов кабеля (не учтенных ответчиком), в связи с чем итоговая общая стоимость работ в предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения к договору, составляет сумму, меньшую, чем сумма, согласованная и утвержденная ответчиком в приказе от 26.02.2019г. №79.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «ОЭК» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019г. по делу №А40-260236/19-63-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №КЛ-Злт-1840.

По условиям договора (с последующими изменениями и дополнениями) генподрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: Заходы КВЛ 220кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

По договору генподрядчик должен выполнить следующие виды работ: инженерные изыскания, необходимые для разработки проектно-сметной документации; разработку проектно-сметной документации по строительству объекта по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на разработку проектной документации; согласование проектно-сметной документации в установленном порядке со всеми согласующими организациями; согласование проектно-сметной документации в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза»; осуществление авторского надзора за работами по строительству объекта; выполнение собственными или привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта (включая освобождение площадки под строительство объекта) в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной проектно-сметной документацией, включая комплектацию объекта всем необходимым оборудованием, монтаж и наладку оборудования на объекте; полный комплекс мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и сдаче его заказчику.

В связи с реорганизацией ОАО «Энергокомплекс» путем присоединения к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК) правопреемником всех прав и обязанностей по договору стало АО «ОЭК», что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении №4 от 07.05.2018г.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 15 декабря 2014г.), общая стоимость работ по договору указана в протоколе договорной цены по проектированию и строительству объекта (приложение №3 к договору) и составляет в текущих ценах 3 206 107 450 руб., в том числе НДС 18% - 486 092 687 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.2 договора стороны установили, что указанная в п.2.1 общая стоимость работ является предварительной и будет изменена сторонами в дополнительном соглашении после согласования проектно-сметной документации на строительство объекта в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» путем внесения изменений в протокол договорной цены по проектированию и строительству объекта. В указанном дополнительном соглашении сторонами также подлежит согласованию размер и порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно п.3.4.1 договора, стороны установили, что генподрядчик обязан поставить на площадку производства работ все необходимое оборудование в соответствии с перечнем оборудования (предварительным) (приложение №4). окончательный перечень оборудования, подлежащего поставке на объект, будет согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после согласования проектно-сметной документации в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза».

Во исполнение принятых обязательств по договору, генподрядчиком, в соответствии с заданием заказчика на разработку проектно-сметной документации, была подготовлена проектно-сметная документация по строительству объекта, которая была согласована заказчиком и направлена на государственную экспертизу в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза». На стадии согласования проектно-сметной документации, заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на общую сумму 7 329 892,92 тыс. руб., который впоследствии был скорректирован (уменьшен) при проведении экспертизы ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза».

14.02.2018г. по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий на вышеуказанный объект капитального строительства было получено положительное заключение ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» №632-18/МГЭ/16526-1/8 (рег.№77-1-1-3-0455-18). Согласно заключения ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» по проектно-сметной документации объекта, общая стоимость работ и оборудования по объекту установлена в размере 5 537 843,74 руб., включая НДС, а при исключении затрат и расходов заказчика составляет 4 551 577 287 руб. 23 коп., НДС - 881 608 481 руб. 01 коп.

В целях реализации положений договора, в том числе и по изменению общей стоимости работ и перечня оборудования, после получения положительного заключения по проектно-сметной документации, генподрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика проекты дополнительных соглашений, предусматривающих изменение общей стоимости работ и перечня оборудования.

15.08.2019г. генподрядчик в адрес АО «ОЭК» направил претензию с приложением дополнительного соглашения к договору, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что цена, объемы, характер и сроки выполняемых работ являются существенными условиями договора подряда, применив при разрешении спора положения ст.451 ГК РФ, относящиеся к изменению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также суд в обжалуемом решении сослался на то, что первоначальная цена договора была уменьшена сторонами на основании дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что согласно условиям договора, работы должны быть завершены не позднее 30.12.2019г., в проекте дополнительного соглашения, дата окончания работ - 31.12.2020г., по мнению ответчика, истец безосновательно просит продлить срок выполнения работ, ссылаясь на п.2.2 договора.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Однако, как следует из проекта дополнительного соглашения, требования о заключении которого заявлены истцом, изменения условий договора, предусмотренные данным дополнительным соглашением, не влияют на срок, объем и вид работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец подготовил и представил суду уточненную редакцию дополнительного соглашения и приложений к нему (приложение «Протокол твердой договорной цены по проектированию и строительству Объекта» и приложение «Перечень оборудования по Объекту»). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 05.12.2019г.

Предложенный истцом проект дополнительного соглашения не вносит изменений в приложение №5 к договору «График разработки и выдачи проектной документации по проектированию и строительству Объекта» и приложение №6 «Календарный план выполнения работ по строительству Объекта», указанные приложения действуют в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г.

Внесение изменений в перечень оборудования, подлежащего поставке на объект, не является изменением предусмотренного договором подряда объема работ, а является уточнением наименований электротехнического оборудования, его количества и стоимости с учетом согласованной проектно-сметной документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019г.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп.2).

Как следует из договора подряда, заключенного между сторонами (п.2.2), указанная в п.2.1 общая стоимость работ является предварительной и будет изменена сторонами в дополнительном соглашении после согласования проектно-сметной документации на строительство объекта в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» путем внесения изменений в протокол договорной цены по проектированию и строительству объекта.

Аналогичным образом в п.3.4.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения перечня оборудования после согласования проектно-сметной документации на строительство объекта в ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза».

Договор в указанной части сторонами оспорен не был.

Таким образом, в связи с получением заключения ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» у сторон возникла взаимная обязанность по изменению, путем заключения дополнительного соглашения, общей стоимости работ по договору и перечня оборудования, а в связи с уклонением ответчика от подписания такого дополнительного соглашения, у истца возникло право на обращение в суд рассматриваемыми требованиями, на основании пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не дал оценку конклюдентным действиям ответчика - приказу АО «ОЭК» от 26.02.2019г. №79, согласно которому ответчиком утверждена сметная стоимость работ по договору подряда в размере 5 133 731,48 тыс. руб. с НДС. Между тем, данный документ свидетельствует о возможности заключения дополнительного соглашения к договору подряда с учетом согласования и утверждения проектно-сметной документации самим ответчиком и получения положительного заключения ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза». Данное обстоятельство подтверждается и позицией ответчика, который в отзыве на исковое заявление, не оспаривая возможность заключения дополнительного соглашения к договору, указывал на необходимость уточнения общей стоимости работ для приведения ее в соответствие с текущими ценами.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что первоначальная цена договора была уменьшена сторонами на основании дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.12.2014г. содержит условие о необходимости внесения изменений в договор именно на основании заключения ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза».

Указанная в мотивировочной части обжалуемого решения судебная практика не опровергает указанных выводов, приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными предметом требований и фактическими обстоятельствами.

Доводы АО «ОЭК» о том, что ответчик при совершении им гражданско-правовых сделок (заключении договоров и дополнительных соглашений к ним) обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Закон № 223-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 и не имеет обратной силы.

Договор заключен 26.12.2011, т.е. до введения в действие Закона № 223-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Законом № 223-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то для сторон условия заключенного договора сохраняют силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется объективных препятствий для соблюдения АО «ОЭК» требований Закона № 223-ФЗ для заключения дополнительного соглашения к Договору подряда № КЛ-Злт-1840 от 26.12.2011г. Поэтому довод АО «ОЭК» о необходимости соблюдения названных требований не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, не основанный на положениях закона или договора недопустим.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения, в соответствии с п.2.2 договора подряда, после получения заключения ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза» установлен судом, исковые требования ООО «Строй Гарант» суд находит подлежащими удовлетворению.

Проект дополнительного соглашения, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора подряда и выводам заключения ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза».

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу №А40-260236/19 отменить.

Обязать Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Гарант» дополнительное соглашение к Договору подряда № КЛ-Злт-1840 от 26.12.2011г. со следующим содержанием:

«1. Изложить п.2.1. Статьи 2 Договора «Стоимость работ по Договору» в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом твердой договорной цены по проектированию и строительству Объекта (Приложение № 3 к Договору) составляет в текущих ценах: 4 207 324 243,45 (Четыре миллиарда двести семь миллионов триста двадцать четыре тысячи двести сорок три рубля 45 копеек), кроме того НДС - 812 757 872,25 (Восемьсот двенадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 25 копеек).

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 5 020 082 115,70 (Пять миллиардов двадцать миллионов восемьдесят две тысячи сто пятнадцать рублей 70 копеек), в том числе:

- стоимость работ, выполненных по Договору по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 1 435 348 822,20 (Один миллиард четыреста тридцать пять миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 20 копеек), кроме того НДС 18% - 258 362 788,00 (Двести пятьдесят восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек). Всего с НДС 18% стоимость выполненных работ составила 1 693 711610,20 (Один миллиард шестьсот девяносто три миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот десять рублей 20 копеек).

- стоимость комплекса работ, оставшихся к выполнению с 01.01.2019 года, составляет 2 771 975 421,25 (Два миллиарда семьсот семьдесят один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать один рубль 25 копеек), кроме того сумма НДС 20% - 554 395 084,25 (Пятьсот пятьдесят четыре миллиона триста девяносто пять тысяч восемьдесят четыре рубля 25 копеек). Всего с НДС 20% стоимость планируемых к выполнению работ 3 326 370 505,50 (Три миллиарда триста двадцать шесть миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот пять рублей 50 копеек).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предусмотрен согласованными в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» сводными сметными расчетами на проектирование и строительство, предназначен для оплаты затрат Генподрядчика, связанных с выполнением им работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, согласованную в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», и выявленных после утверждения проектно-сметной документации, а также затрат Генподрядчика на страхование строительно-монтажных рисков, и составляет 68 342 855,26 (Шестьдесят восемь миллионов триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 26 копеек), кроме того НДС 20% - 13 668 571,05 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 05 копеек).

Всего с НДС Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а также затраты Генподрядчика на страхование строительно-монтажных рисков составляет 82 011 426,31 (Восемьдесят два миллиона одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 31 копейка)».

2. Изложить п.2.2. Статьи 2 Договора «Стоимость работ по Договору» вследующей редакции:

«2.2. Указанная в п.2.1. Договора общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит».

3. После подписания настоящего Дополнительного соглашения считать:

- Приложение № 1 к Дополнительному соглашению - Протокол твердой договорной цены по проектированию и строительству Объекта - Приложением № 3 к Договору;

- Приложение № 2 к Дополнительному соглашению - Перечень оборудования по Объекту - Приложением № 4 к Договору.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

5. Во всем остальном, что не изменено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора.

6. Неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения являются:

- Приложение № 1 к Дополнительному соглашению - Протокол твердойдоговорной цены по проектированию и строительству Объекта - Приложение № 3 кДоговору;

- Приложение № 2 к Дополнительному соглашению - Перечень оборудования по Объекту - Приложение № 4 к Договору;

7. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах,имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон настоящегоДоговора.».

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «Строй Гарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.