Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-4495/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4495/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пятовой ДС.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОП "АВТОПАРК" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПРОСПЕКТ УДЕЛЬНЫЙ, 28

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИН" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор В КАМЕНКУ д. 17, ЛИТ.А; Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дорога в Кменку 17А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, <...>, литера А

о взыскании убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору


при участии

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2021

представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2021

-от третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комин» (далее – ответчик) о взыскании 14 148 668,52 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018, по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2020; 14 144 228 000 рублей неустойки.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 20.04.2022.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о признании обязательной явки представителя третьего лица в судебное заседание для дачи объяснений, представления дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считал заявленное ходатайство необоснованным. Судом отказано в удовлетворении ходатайства «Комин» в связи с тем, что в соответствии со статьями 41, 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для признания арбитражным судом явки третьего лица в судебное заседание обязательной не имеется, неявка представителя ПАО «Россети Ленэнерго» не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав довод представителей сторон, судом установлено следующее:

19.12.2018 между ООО «КОМИН» (Продавец) и ООО ОП «Автопарк» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145 площадью 18000 +/-47 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2019.

В силу п. 3.1. Договора стоимость земельного участка составляет 51 000 000 руб.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 420 от 19.12.2018 на сумму 25 000 000 руб.; № 24 от 01.02.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 27 от 06.02.2019 на сумму 16 150 000 руб. (всего 51 150 000 руб.).

В силу п. 5.1.4. Договора-1 Продавец гарантировал бесплатное подключение к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт, Продавец обязался в течение 5 дней с момента государственной регистрации уведомить сетевую организацию о передаче электрической мощности не менее 150 кВт предоставив подписанное соглашение между Продавцом и Покупателям о перераспределении электрической мощности не менее 150 кВт, подписать Акт приема-передачи 150 кВт. Продавец также обязался в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок Покупателя выделить коридор земельному участку Зона 10, кадастровый номер 78:36:0013262:310, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Дорога в Каменку дом 15, литер Ж, площадью 46 473 кв.м. для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности Покупателя, предварительно получив согласие КИО г. Санкт-Петербурга в рамках Договора аренды земельного участка № 02/3Д-08569 от 25.07.2018 г.

«20» января 2020 г. между Продавцом и Покупателем заключен Договор купли-продажи недвижимости согласно которому Продавец продает 1/3 доли в праве собственности в нежилом здании - общей площадью 29,4 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013262:72 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, лит. Д по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 78:36:0013262:4, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 17 (участок 2), площадью 38+/-2 кв.м. (далее - «Договор-2»).

В силу п. 3 указанного Договора Продавец гарантировал право пользования электрической мощностью в размере 150 кВа (или 120 кВт).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данные договоры связаны единой целью - передача объектов недвижимости в пользу Истца, а также последующее технологическое присоединение объектов недвижимости к электрическим сетям и предоставление Покупателю электрической мощности в размере 270 кВт. По мнению заявителя, наличие у заключенных Договоров единой цели также подтверждается тем обстоятельством, что объект недвижимости, приобретенный на основании Договора-2 является трансформаторной подстанцией и располагается на земельном участке, непосредственно граничащим с земельный участком, приобретенным по Договору-1 и необходим для обеспечения электроэнергией данного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что «09» февраля 2021 г. между Сторонами подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объемов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861. Согласно данному соглашению Ответчик снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу Истца в пределах действия питания РУ-10 кВ ТП 8425.

16 февраля 2021 г. ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес Истца и Ответчика уведомление, что ЭПУ объекта (г. Санкт-Петербург, п. Парголово, дорога в Каменку, дом. 15, литера Д) были присоединены после 01 января 2009 г., дата фактического присоединения 2014 г., в связи с чем в перераспределении мощности энергопринимающих устройств было отказано, т.к. в силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, а электрические сети Ответчика присоединены к электрическим сетям на основании договора от 01.12.2014 г.

Истец указал на то, что ответчик на момент заключения Договора-1 и Договора-2 знал или должен был знать о неисполнимости условия Договоров о перераспределении электрической энергии и дальнейшего подключения Покупателя к собственным электрическим сетям и дальнейшего предоставления необходимой электрической мощности и не должен был гарантировать бесплатное подключение к собственным электрическим сетям в силу п. 5.1.4. Договора.

Из искового заявления следует, что при заключении указанных Договоров Ответчик не уведомлял Истца о том обстоятельстве, что Договор энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и Ответчиком заключен после 01 января 2009 г., в связи с чем ООО ОП «Автопарк» не обладал сведениями о фактическое дате подключения, а также отсутствия у Продавца права осуществления перераспределения электрической энергии, в связи чем, как считает истец, покупатель не мог предвидеть образование на его стороне убытков по самостоятельному подключению к электрическим сетям.

Истец указал на то, что до настоящего времени обязательства Продавца по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт по Договору-1 и в размере 150 кВа по Договору-2 не исполнены.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований ссылался на то, что поскольку обязательство по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере 270 кВт., ответчиком выполнено не было, Покупатель был вынужден напрямую обратиться к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец полагает, что будет вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права в размере стоимости платы по этому договору- 14 148 668 руб. 52 коп. в связи с необходимостью заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ПАО «Россети Ленэнерго» и непосредственного подключения к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, истец считает, что Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по бесплатному подключению к электрическим сетям Покупателя, путем подписания соглашения о перераспределении электрической мощности, в связи с чем на основании п. 6.1 Договора, вправе взыскать неустойку до момента подписания соглашения о перераспределении электрической мощности (09.02.2021 г.) в размере 144 228 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в

котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предметом договора является существенное условие любого соглашения. Понятие предмета договора охватывает все детали, которые необходимы для исполнения конкретного обязательства. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи недвижимости является недвижимое имущество и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Обязательство по передаче недвижимости по договору купли-продажи по общему правилу считается исполненным в момент вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами документа о передаче (п.1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с главой 1 Договора от 19.12.2018 «Предмет договора» п. 1.1. Договора от 19.12.2018 «продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости -Земельный участок кадастровый номер 78:36:0013262:1145, ...». В соответствии с п. 1.2. Договора от 19.12.2018 все сведения об Объекте в Договоре прописаны.

Предметом Договора от 19.12.2018 является только указанный земельный участок.

Цена Договора от 19.12.2018 равна 51 000 000 рублей 00 копеек и согласно пункту 3.1. Договора от 19.12.2018 является стоимостью земельного участка кадастровый номер 78:36:0013262:1145, площадью 18000+/-47 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дор. в Каменку, участок 14 (далее - земельный участок).

Государственная регистрация права собственности Истца на земельный участок осуществлена, номер государственной регистрации права 78:36:0013262:1145-78/039/2019-2 дата 26.02.2019, что Истец признает.

01.03.2019 Ответчик передал Истцу земельный участок стоимостью 51 000000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом от 01.03.2019 Приема-передачи земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 года, что Истец не оспаривает.

Таким образом, Договор от 19.12.2018 полностью исполнен на сумму 51 000 000 рублей 00 копеек, задолженность у Ответчика перед Истцом из Договора от 19.12.2018 отсутствует. Условие п. 5.1.4. Договора от 19.12.2018 не является существенным условием Договора.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что данный пункт является ничтожным, поскольку представляет собой дарение.

Электрическая мощность по правовой природе представляет собою имущественное право (требование). В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав, которые могут в силу ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следует учитывать и то, что энергоснабжение земельного участка не является качественной характеристикой предмета Договора от 19.12.2018 - земельного участка, не является предметом Договора от 19.12.2018, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также следует учитывать то, что электрическая мощность не является обычным подарком во взаимоотношениях между коммерческими организациями, каковыми являются ООО «КОМИН» и ООО ОП «Автопарк».

Таким образом, электрическая мощность (тем более в количестве не менее 150 кВт) не может являться обычным подарком между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 5.1.4. Договора от 19.12.2018 нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, в тексте пункта содержится однозначное указание на дарение и безвозмездность, а именно указано «бесплатно».

С учетом изложенного, пукт 5.1.4. Договора от 19.12.2018 ничтожен по основаниям п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, формулировка пункта 5.1.4. Договора от 19.12.2018 «Продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок Покупателя выделить коридор земельному участку Зона 10, кадастровый №78:36:0013262:310, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Дорога в Каменку дом 15 литер Ж площадью 46 473 кв.м., для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности Покупателя, предварительно получив согласие КИО Санкт-Петербурга в рамках договора аренды земельного участка №02/ЗД-08569 от 25.07.2018 года.» не позволяет установить действительный смысл (содержание) условия Договора от 19.12.2018, действительную волю сторон, не устанавливает права и обязанности сторон из Договора от 19.12.2018.

Истец и Ответчик не достигли соглашения по указанным условиям Договора от 19.12.2018, нормативная составляющая по выбору несогласованных сторонами сделки условий отсутствует, в связи с чем данное условие не может квалифицироваться как условие об обязанностях Ответчика.

Ненадлежащие формулировки условий пункта 5.1.4. Договора от 19.12.2018 противоречат существу законодательного регулирования доступа к ограниченному использованию чужого земельного участка и договора энергоснабжения (§6 гл.30 ГК РФ).

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от 20.01.2020 (далее - Договор от 20.01.2020) предметом его является доля в объекте недвижимости -1/3 доля в праве собственности в нежилом здании - общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013262:72, по адресу : Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, лит. Д, по цене 150 000 руб..

Государственная регистрация права собственности Истца на 1/3 долю в праве собственности указанного здания осуществлена, номер государственной регистрации права 78:36:0013262:72-78/039/2020-1 дата 30.01.2020, что Истец признает.

21.03.2021 Ответчик передал Истцу 1/3 долю в праве собственности указанного здания стоимостью 150 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи от 25.03.2021, что Истец не оспаривает.

Таким образом, Договор от 20.01.2020 исполнен на сумму 150 000 руб. полностью, задолженность у Ответчика перед Истцом из Договора от 20.01.2020 отсутствует.

Предметом Договора от 20.01.2020 является только 1/3 доля в праве собственности указанного здания.

Энергоснабжение 1/3 доли в праве собственности указанного здания не является качественной характеристикой предмета Договора от 20.01.2020 - доли здания, не является предметом Договора от 20.01.2020, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В своих дополнительных пояснениях от 05 июня 2022 года Истец указывает, что «... условие о бесплатном подключение к электрическим сетям не является дарением, а лишь перераспределяет бремя несения расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами, указанные затраты входят в стоимость Договора. Цена Договора бала предложена Ответчиком и включала в себя все необходимые затраты Ответчика, связанные с исполнением Договора, в том числе, связанные с подключением к электрическим сетям».

Арбитражный суд не может признать указанные доводы состоятельными в связи со следующим:

Согласно условиям Договора Ответчик обязался передать «Объект» - земельный участок в собственность Истца. В соответствии с законодательством земельный участок относится к недвижимому имуществу, которое представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи, что было сделано в п. 1.1. Договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает земельный участок в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает земельный участок и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

Цена Договора равна 51 000 000 рублей и согласно пункту 3.1. Договора является стоимостью земельного участка.

П. 1.1. Договора прямо определяет предметом договора объект недвижимости, а п. 3.1. Договора цену именно этого объекта недвижимости. Арбитражный суд считает, что нет никаких оснований полагать, что Цена Договора (стоимость объекта недвижимости) включает в себя какие-либо дополнительные расходы, которые Ответчик мог бы понести при исполнении настоящего Договора.

Однозначно можно сделать вывод о том, что предмет Договора не включает в себя электрическую мощность, цена договора не предусматривает плату за подключение к электрическим сетям.

В данном случае, договор не содержит условий о перераспределении бремени расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена Договора включает в себя «перераспределение бремени расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что цена Договора включает в себя «все необходимые затраты Ответчика, связанные с подключением к электрическим сетям».

В Договоре отсутствуют указания на то, что в стоимость «Объекта» по Договору включаются какие-либо иные обязанности Ответчика.

Более того, право пользования электрической мощностью 150 Ква не может соответствовать доле в праве собственности, определяться исходя из доли в праве собственности на объект недвижимости.

Право пользования является основанной на законе возможностью эксплуатации имущества с целью извлечения полезных свойств, поступлений и доходов, которые будут принадлежать лицу, использующему данное имущество. При этом границы права пользования определяются законом (нормативно-правовым актом), договором (например, аренды) или правовым основанием, что не предусмотрено (и не могут быть предусмотрены) в данном договоре, так как Ответчик не является энергоснабжающей организацией (коммерческой организацией независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей продажу абонентам (потребителям) произведенной или купленной электрической энергии).

Электрическая энергия никак не может соответствовать доле в праве собственности на объект недвижимости и не может быть передана в пользование, так как электрическая энергия проистекает из невозможности физического отделения электрической энергии от ее материального переносчика (элементарных частиц) и восприятия электрической энергии как самостоятельного объекта лишь умозрительно, абстрактно. Электричество неотделимо от известного материального субстрата, вне которого оно не существует.

Энергоснабжение не является качественной характеристикой предмета Договора- 1/3 доли в праве собственности на здание, не является предметом Договора от 20.01.2020,.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ответчик не осуществлял и не осуществляет деятельность в области технологического присоединения к электрическим сетям, не является сетевой организацией, не является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ответчик в процессе своей деятельности не связан (не соприкасается) с поставкой электрической энергии потребителям и т.п.. Поэтому при подписании Договора Ответчик не знал и не обязан был знать о существовании и содержании Правил технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Доводы истца о наличии у договоров единой цели противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Договор и Договор от 20.01.2020 нельзя считать сделками с единой целью в связи с тем, что: отсутствуют доказательства наличия у договоров единой хозяйственной цели (один и тот же продавец и покупатель не являются доказательствами единой цели договоров); предметами договоров является право собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание, которые не связаны между собой; цены договоров являются ценой отчуждаемых, соответственно, права собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание; Истец исполнил обязательства по оплате, Ответчик передал объекты (долю) недвижимости Истцу по акту; исполнение одной сделки не зависело от исполнения другой сделки, сделки заключались в разное время, содержат различные условия в части предмета, цены, порядка расчетов, срока оплаты.

Таким образом, у данных Договоров отсутствует единая хозяйственная цель.

Истец предоставил в материалы дела №А56-4495/2022 Договор №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт), в котором сторонами указаны ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО ОП «Автопарк» (Заявитель).

08.06.2022 в судебном заседании по настоящему делу Истец пояснил, что 21.04.2021 Договор №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 подписан электронной подписью со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация). Истцом со своей стороны Договор №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 не подписан.

Договор №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 доказывает, что Истец имеет реальную возможность заключить гражданско-правовой договор, согласно условиям которого ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация) берет на себя обязательства, в том числе согласно ТЕХНИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ для присоединения к электрическим сетям:

«10. Сетевая организация осуществляет:

10.1. Мероприятия, выполняемые за счёт средств платы за технологическое присоединение:

10.1.1.Построить и оборудовать новую КТП на напряжение 6/0,4 кВ на границе земельного участка заявителя:

-установить силовой трансформатор 6/0,4 кВ номиналом 400 кВА.

Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом. Выполнить подъездные пути к КТП. Место установки КТП согласовать с землевладельцем.

10.1.2.Построить новую КЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ направлением ТП-242-ТП-243 до проектируемой КТП по п. 10.1.1. с применением кабеля АПвПу2г, сечением 240 мм2 .Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность КЛ-6 кВ уточнить проектом. Трассу новых КЛ-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем. Переход автодорог иинженерных коммуникаций выполнить методом ГНБ. Сечение определить проектом.»

Вышеуказанное подтверждает, что Истец имеет законную возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, доказательства внесения платы за технологическое присоединение по Договору №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21, заявителем не представлено.

Более того, истец ссылается на указанную в представленном тексте Договора №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 плату за технологическое присоединение в размере 14 148668,52 рублей, в том числе НДС 20%, в контексте убытков, однако для коммерческих организаций плата за технологическое присоединение к электрическим сетям является обычными расходами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы делу Договора №ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электрическая мощность, которую Истец требует от Ответчика бесплатно, стоит 14 148 668,52 рублей (такая сумма не может быть подарена одной коммерческой организацией другой), кроме того, существует возможность получения Истцом электрической мощности в установленном законном порядке на основании гражданско-правового договора с ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация).

С учетом изложенного, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 14 148 668,52 рублей не имеется.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.1.4. Договора (полностью или в части).

В Договоре не указаны конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых уплачивается неустойка, что лишает суд возможности установить соответствующее обязательство, возможность его исполнения, факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о применении данной ответственности за неисполнение Договора, у суда не имеется.

Поскольку письменное соглашение о договорной неустойке за нарушение п. 5.4.1 Договора сторонами не достигнуто, в иске о взыскании неустойки следует отказать, что не лишает покупателя возможности при наличии к тому оснований избрать иной способ защиты права.

Поскольку основания для привлечения Ответчика к ответственности отсутствуют, а в случаях, когда отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.