Постановление от 24 апреля 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4798/2017

25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 № 557/Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-4798/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Альфа-трэйд НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество «Автодизель»,

общество с ограниченной ответственностью «Селена»,

ФИО3,


о взыскании страхового возмещения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Альфа-трэйд НН» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ? Страховая компания) о взыскании 2 131 609 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора, 52 555 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2016 по 28.03.2017 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Селена» и гражданина ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил иск, посчитав доказанным наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истец не наделен правом заявления требования к страховщику, поскольку он не является выгодоприобретателем в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования. Реальность исполнения обязательства по возмещению страхователем ущерба собственнику груза не доказана. Соглашение о зачете взаимных обязательств, включая обязательство по возмещению вреда, является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод судебных инстанции о наступлении страхового случая, отмечая, что ООО «Селена» не входит в перечень субконтракторов ? перевозчиков, привлекаемых для осуществления перевозок грузов; риск утраты груза вследствие его хищения не предусмотрен в договоре страхования в качестве страхового события. По его мнению, в рассмотренном случае имело место противоправное завладение грузом в результате мошенничества, то есть, груз полностью выбыл из законного владения собственника, что не относится к застрахованным рискам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Страховая компания и Общество (страхователь) на условиях Правил транспортного страхования грузов от 14.11.2014 заключили договор страхования от 14.04.2015 № 2015054-0313861/15-ГОПЭ путем выдачи страхователю полиса страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.04.2015 № 2015045-0313861/15 ГОПЭ со сроком действия с 14.04.2015 по 13.04.2016. Выгодоприобретателем по договору определен страхователь.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки; связанные с риском возникновения у страхователя непредвиденных расходов в ходе осуществления транспортно ? экспедиционной деятельности при перевозке грузов (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Описание соответствующих рисков, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователя и исключения из них установлено договоре, а также в разделе 2 Правил страхования.

Общество (перевозчик) и ОАО «Автодизель» (заказчик) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2014, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 1.1). Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю (пункт 4.2).

Согласно заявке на доставку груза от 26.11.2015 № 73375 перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза ОАО «Автодизель» по маршруту Кольчугино ? Ярославль. К исполнению данной перевозки было привлечено ООО «Селена» (договор между истцом и указанным лицом от 30.11.2015), что не противоречит условиям договора от 28.10.2014.

В заявке на перевозку от 30.11.2015, подписанной ООО «Селена» (перевозчик) и Обществом, указано, что перевозке подлежит груз ? металл 4,5 тонн по маршруту город Кольчугино (отправитель ООО «УГМК-ОМЦ») ? город Ярославль (грузополучатель ОАО «Автодизель»), транспортное средство ? Мерседес Бенц Н938НЕ/22, водитель ФИО3

Из транспортной накладной от 01.12.2015 и товарной накладной от 02.12.2015 № ОО10-02054 следует, что водитель ФИО3 принял к перевозке груз на общую сумму 2 161 609 рублей 57 копеек. Однако грузополучателю груз не доставлен, поскольку неустановленное лицо путем обмана заставило водителя ФИО3 сменить маршрут следования и прибыть по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Учхоза «Стенькино», улица Рабочая, напротив дома 3, где груз был выгружен (материалы уголовного дела № 12016140170, возбужденного СО МВД России по Рязанскому району Рязанской области). Предварительное следствие приостановлено.

Посчитав, что указанное событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 131 609 рублей 57 копеек, составляющего стоимость груза, указанного в товарной накладной, за вычетом размера безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая ? события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по перевозке груза и наступления названного в договоре страхового случая, а также размер ущерба, правомерно определенный истцом с учетом безусловной франшизы, и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что произошедшее с грузом событие (утрата в результате хищения) не является оговоренным сторонами событием (риском), отклонены судом округа.

События, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, прямо не предусматривают утрату груза вследствие его хищения, однако и прямо не исключают такого события.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за его сохранность.

Договор страхования грузов, транспортируемых истцом, заключен в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг, и с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества при его транспортировке.

В пункте 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что истец обязался нести полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В силу пункта 2.2.1 договора страхования к страховому случаю относится наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Правилами страхования понятие «утрата груза» определено как «утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом».

При буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, в совокупности с иными терминами («недостача груза», «повреждение (порча) груза»), используемыми страховщиком в Правилах страхования, суды установили, что определение понятия «утрата груза», данное в Правилах страхования, противоречит условиям договора страхования непосредственно, а также является ограничительным относительно широкого понятия термина «утрата», в связи с чем пришли к выводу о том, что понятие «утрата (гибель) груза» означает именно полное прекращение владения таковым, соответственно, в рассмотренном случае ущерб, причиненный третьему лицу, в том числе в результате утраты груза, является страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции обосновано посчитали неправомерным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения при наступившем страховом случае (утрате груза) и удовлетворили иск.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего требования, поскольку он не является выгодоприобретателем, а также о ничтожности сделки о зачете взаимных обязательств от 31.05.2016 № 1842, заключенной истцом и ОАО «Автодизель», не приняты судом округа, как не заявленные в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-4798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев


Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова