Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А45-35977/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35977/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35977/2024 по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Промтехэнерго» (630559, Новосибирская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Промтехэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 294 910 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 13.06.2024 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2024 № ТС-56/24 (далее – договор).

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с предприятия в пользу учреждения взыскано 224 693 руб. 34 коп. пени за период с 16.05.2024 по 13.06.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по апелляционной жалобе предприятия, оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства принята к производству апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока обжалования, такой срок восстановлен судом в процессе ее рассмотрения в отсутствие уважительных причин; указывает на неверное распределение судебных расходов, выразившееся в отнесении на истца всей суммы уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, без учета фактической пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца выступил в судебном заседании с объяснениями сообразно занятой правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и предприятием (абонент, потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и своевременно оплачивать отпущенный ресурс.

Согласно пункту 7.1 договора потребитель оплачивает поставленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель в размере 30% плановой общей стоимости ресурса, расходуемого в месяце, за который осуществляется оплата, и вносится до восемнадцатого числа текущего месяца. Окончательный расчет производится в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.9 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель, обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступлений срока оплаты. Начиная с шестьдесят первого дня пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, девяностого дня – одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ.

Учреждение оказало предприятию в апреле 2024 года услуги по теплоснабжению, при этом последнее оплатило их поэтапно с нарушением срока: 2 000 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2025 № 131, 350, 4 000 000 руб. – платежным поручением от 10.06.2024 № 392, 9 000 000 руб. – платежным поручением от 13.06.2024 № 402.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства, направив претензию с требованием уплатить неустойку, оставленную без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд Новосибирской области, установив факты поставки тепловой энергии и внесения платы с нарушением срока, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной меры ответственности, проверил расчет взыскиваемой неустойки, выполненный с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судебного акта, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 12, 332, 544 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно размера примененной ключевой ставки, определенной Арбитражным судом Новосибирской области посредством толкования пункта 7.9 договора, констатировал, что размер таковой должен определяться на дату исполнения обязательства, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, изменил решение, удовлетворил иск частично. Кроме того, апелляционным судом распределены расходы предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – таковые с учетом результатов рассмотрения спора в полном объеме отнесены на учреждение.

Изучив обстоятельства спора, представленные в дело доказательства в рамках заявленных доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Введение сроков подачи жалоб в процессуальном законе устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 Постановления № 12).

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 № 1231-О).

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, исходя из незначительности такового (срок пропущен на один день), признав, что несоблюдение процессуального срока обусловлено уважительными причинами, в рамках установленной процессуальной компетенции удовлетворил поданное заявление.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, апелляционная коллегия правомерно возвратилась к вопросу о соблюдении рассматриваемого процессуального срока, выяснила наличие ходатайства относительно его восстановления, рассмотрела таковое в установленном процессуальном порядке. Совершенное судом процессуальное действие зафиксировано в протоколе от 23.04.2025, а также аудиозаписи судебного заседания, вопрос разрешен с учетом доводов о незначительности пропуска срока обжалования, учтенных судом апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию.

Между тем судом округа выявлены следующие процессуальные нарушения, без устранения которых нельзя признать обжалуемое постановление законным.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Разъясняя приведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом отсутствуют основания для распределения в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в удовлетворении которой отказано, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования удовлетворены по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из указанного следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи с частичным удовлетворением иска и изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции, обусловленным учетом неверной ключевой ставки ЦБ РФ, частичном удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, также подлежали пропорциональному распределению.

Возлагая на учреждение обязанность полного возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционная коллегия мотивировала позицию тем, что жалоба предприятия удовлетворена, однако не учла, что требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы выражали несогласие с решением суда первой инстанции в целом, постановление явилось итоговым судебным актом, принятым по делу, результаты которого предопределяют необходимость пропорционального распределения судебных расходов (в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы).

При этом обстоятельств, позволяющих отнести на истца все судебные расходы, понесенные ответчиком, судами не установлено, что исключало применение к порядку распределения судебных расходов положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом неверно распределены судебные расходы, в связи с чем следует констатировать, что обжалуемое постановление в указанной части не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из результатов рассмотрения спора сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по расчету суда округа составляет 7 143 руб. (23,81 %).

Констатировав нарушение апелляционным судом норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного постановления, принимая во внимание существо спорных правоотношений, связанных с исполнением обязательств ненадлежащим образом, результаты рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, взыскать с учреждения в пользу предприятия 7 143 руб.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что учитывается судом округа при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, доводы которой признаны частично обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований сторон, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 689 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35977/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека неустойку в размере 224 693 руб. 34 коп. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета 1 405 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» 7 143 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 38 095 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека 270 689 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских


ФИО1