Резолютивная часть решения от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-53358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53358/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2016 №3;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 09-22/1.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2017 г. №13-06/36450.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», которое реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и принято решение от 20.07.2017 № 53-13.

Данным решением был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 408 651 руб., начислены пени в сумме 1 552 300 руб. 25 коп. По результатам проверки инспекцией уменьшен убыток за 1 квартал 2016 года, заявленный в завышенных размерах (в сумме 3 084 062 руб.). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312 383 руб.; к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 337 949 руб. 80 руб.

ЕМУП «МЭС», не согласившись с принятым инспекцией решением, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в жалобе просило решение отменить в части. Как следует из просительной части жалобы, Общество просило принять базу по налогу на прибыль в сумме, указанной Обществом, отказать в привлечении к налоговой ответственности и взыскании налога, пеней и штрафа (НДС), а также снизить штрафные санкции за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, 18.09.2017 Управление ФНС по Свердловской области приняло решение № 1489/17.

Мотивировочная часть решения содержит выводы по рассматриваемым эпизодам, а именно – Управлением приняты доводы заявителя относительно отражения в налоговых вычетах НДС по операциям возврата товара (стр. 3, абз.3 решения), доводы об учете дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2016 года и за полугодие 2016 года отклонены (абз.3 стр. 5 решения), при этом сделан вывод о нарушении процедуры проведения проверки (стр. 6), а также о незаконности возложения штрафных санкций на правопреемника. Таким образом, доводы заявителя были частично приняты во внимание. Между тем, резолютивная часть решения изложена таким образом, что из нее следует вывод о полном удовлетворении требований заявителя.

Не оспаривая решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также решения Управления, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным акта «О внесении изменений в решение» от 22.09.2017, которым опечатка, допущенная ранее в резолютивной части решения Управления, была исправлена, а сама резолютивная часть дополнена соответственно мотивировочной части, то есть сделан вывод о частичном удовлетворении требований Общества.

В материалы дела представлен атк от 22.09.2017 г. № 13-06/36450, которым Управление ФНС по Свердловской области сообщило налогоплательщику о наличии в резолютивной части решения от 18.09.2017 № 1489/17 опечатки и указало, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

1.решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», изменить в части удовлетворенных требований заявителя;

2.решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», в остальной части утвердить;

3.решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», вступает в силу с момента утверждения».

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании ненормативного акта государственного органа заявитель должен четко указать и доказать, какое именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым актом.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ оставить решение налогового органа без изменения;отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части;принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Оспариваемое решение Управления принято в соответствии со ст. 140 НК РФ и спорным актом лишь устраняется опечатка в решении Управления № 1489/17 от 18.09.2017, которая не затрагивает прав налогоплательщика, поскольку соответствующие выводы изложены в мотивировочной части.

Суд отмечает, что оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не ограничивает возможности обращения с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управления ФНС по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 указал на то, что решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

О наличии указанных обстоятельств заявитель в своем заявлении не указывает. В мотивировочной части решения Управления сделаны выводы относительно налоговых обязательств налогоплательщика, изложены конкретные суммы. Иных способов привести мотивировочную и резолютивную части в соответствие Управление осуществить не могло. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление допущенных опечаток. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова