Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А35-5489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5489/2022
г. Калуга
23 июля 2024 года
Резолютианая часть постановления принята 11.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А35-5489/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 032 122, 64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника, ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 032 122,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 46:31:010601:2025, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 изменено. Требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 3 032 122,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований как обеспеченных залогом, принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора, как обеспеченные имуществом должника - квартирой.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для лишения ФГКУ «Росвоенипотека» права залогового кредитора, поскольку к обременению залогом имущества, приобретаемого участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих применяются общие гражданско-правовые нормы о залоге недвижимости.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ) была включена в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов участников НИС определен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

На основании сведений из регистрирующего органа (вх. № 3681 от 21.08.2012) 30.08.2012 ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 07.04.2011, на котором осуществляется учет накоплений для жилищного обеспечения.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 16.02.2015 заключен договор целевого жилищного займа № 1410/00145313, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлен:

- в размере 863 890 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб. 57 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита от «16» февраля 2015 г. № 623/4151-0003314, выданного Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ИНС ФИО1;

- для погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на ИНС ФИО1

Из вышеизложенного следует, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечному кредитному обязательству ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ), право на которые у ФИО1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ не наступило.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), договора целевого жилищного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Именной накопительный счет участника НИС открыт ФИО1 30.08.2012 на основании сведений о включении ее в реестр участников НИС.

По состоянию на 17.02.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено ФИО1 по договору целевого жилищного займа 3 190 856,64 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника НИС (дата последнего платежа - 23.01.2023).

ФИО1 исключена из реестра участников НИС.

По состоянию на 27.07.2022 сумма предоставленных ФИО1 денежных средств по договору целевого жилищного займа № 1410/00145313 от 16.02.2015 составила 3 032 122,64 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на включение в конкурсную массу жилого помещения, переданного в залог, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отказал ФГКУ «Росвоенипотека» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признал требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 032 122, 64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований ФИО1 в качестве обеспеченных залогом жилого помещения с кадастровым номером 46:31:010601:2025, расположенного по адресу: <...>.

Доводов в части размера требований и отказа в восстановлении срока кассационная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос об установлении ФГКУ «Росвоенипотека» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обременение спорной квартиры в пользу банка и ФГКУ «Росвоенипотека» было зарегистрировано 11.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего банка и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Судом установлено, что договор жилищного займа № 1410/00145313 от 16.02.2015 являлся целевым и предоставлялся для целей приобретения квартиры с кадастровым номером 46:31:010601:2025, расположенной по адресу: <...>. Обязательство по возврату должником заемных средств обеспечено залогом данного имущества.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и аналогично заявлению о включении требований в реестр, должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование залоговым, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области в данной части, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части признания требований ФГКУ «Росвоенипотека» залоговыми.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Апелляционным судом установлено, что квартира с кадастровым номером 46:31:010601:2025, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО1 единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания. Иного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципа приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом оснований для учета требования ФГКУ «Росвоенипотека» как обеспеченного залогом имущества должника и права у кредитора рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционным судом отмечено, что, несмотря на то, что являющаяся единственным пригодным для проживания должника квартира включена в конкурсную массу, а требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры, ФГКУ «Росвоенипотека» в отсутствие статуса залогового кредитора не может претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по спору судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А35-5489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.С. Звягольская