Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А46-11999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-11999/2021
18 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 307550121200076 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сибтрансстрой», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2020);

от ООО «Сибтрансстрой» – ФИО4 (по доверенности от 31.01.2022),

эксперта ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2021.

Определением от 24.08.2021 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки, расходных накладных, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо утверждает, что рассматриваемый договор поставки ответчиком в 2017 году не подписывался, реальной поставки товара не производилось.

В судебном заседании от 11.11.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки товара от 06.02.2017, актов на списание материалов от 30.06.2017 №№ 8, 9, 10, отчета по проводкам за 2020 год, налоговой декларации по налогу на прибыль, книги продаж, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 по ходатайству ответчика из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы фотоматериалы по автомобилю КАМАЗ 5410 государственный номер <***>.

16.12.2021 от УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 02.03.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.03.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов по делу № А46-11999/2021 с постановкой на разрешение эксперта ФИО5 следующих вопросов:

1). Соответствует ли дата на следующих документах: в договоре поставки от 06.02.2017; дополнительном соглашении к нему от 06.02.2017; товарной накладной № 3к от 26.06.2018; расходной накладной от 06.02.2017; расходной накладной от 03.05.2017; расходной накладной от 16.05.2017; расходной накладной от 26.05.2017; расходной накладной от 29.05.2017; расходной накладной от 06.06.2017; расходной накладной от 28.06.2017; расходной накладной от 06.07.2017; расходной накладной от 07.07.2017; расходной накладной от 21.07.2017; расходной накладной от 17.08.2017; расходной накладной от 23.08.2017; расходной накладной от 04.09.2017; расходной накладной от 15.09.2017; расходной накладной от 28.09.2017; расходной накладной от 11.10.2017 фактическому времени их изготовления?

2). Если указанная дата не соответствует, установить дату фактического изготовления указанных документов.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» ФИО5.

Производство по делу приостанавливалось до завершения судебной экспертизы по делу.

Определением от 26.04.2022 по ходатайству экспертной организации эксперту предоставлены дополнительные документы с образцами подписей директора Общества ФИО6 для производства судебной экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2022.

30.05.2022 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022 № 44-Э/22, которое приобщено судом к материалам дела.

Протокольным определением от 07.06.2022 производство по делу возобновлено.

21.06.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку у истца имеются сомнения в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.

07.07.2022 от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения на указанное ходатайство, в которых эксперт отметил, что составленное им экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку истцом не доказан факт наличия противоречий в представленном экспертном заключении, указанное заключение, по мнению суда, является обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании от 14.07.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ООО «Сибтрансстрой» в лице директора ФИО6 (далее – Покупатель) подписан договор поставки товара 06.02.2017 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в период действия Договора в собственность покупателя товар – кирпич керамический пустотелый рядовой M125, количество 258 840 штук, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара составляет 9 руб./шт., НДС не облагается. Цена товара является фиксированной на весь период действия Договора.

Срок поставки до 31.08.2018 (пункт 5.2 Договора).

Покупатель осуществляет оплату товара по согласованной с Продавцом цене после полной поставки товара (пункт 4.1 Договора).

При этом согласно Приложению 2 к Договору в качестве расчета по Договору стороны условились, что Продавцу будет передана «двухкомнатная квартира № 26 на 4 этаже, общей проектной площадью по проекту 66,56 кв.м (в том числе лоджии с учетом понижающего коэф.). Подъезд № 1 по цене 35 000 руб. за один квадратный метр, в строящемся кирпичном жилом доме по адресу: <...>, мкрн «Фрегат» (адрес строительный)».

По утверждению истца, Продавец исполнил свои обязательства по Договору, по товарной накладной от 26.06.2018 № ЗК истцом Обществу поставлен кирпич в количестве 258 840 штук на сумму 2 329 560 руб., в свою очередь, ООО «Сибтрансстрой» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем, истец 04.06.2021 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по Договору в размере 2 329 560 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как утверждает истец, во исполнение Договора истец по товарной накладной от 26.06.2018 № ЗК поставил Обществу кирпич в количестве 258 840 штук на сумму 2 329 560 руб.

В свою очередь, ответчик в установленный срок оплату за полученный кирпич не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 2 329 560 руб.

Общество в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 07.07.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с 07.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 329 560 руб.

Между тем суд, проанализировав Договор, а также имеющиеся в материалах дела документы, считает необходимым отметить следующее.

Так, в судебном заседании от 03.02.2022 судом допрошен руководитель ООО «Сибтрансстрой» ФИО6, который пояснил, что реальная поставка товара по Договору не осуществлялась. ФИО6 подписывал товарные накладные весной 2021 года по просьбе знакомого ФИО7 с целью списать кирпич ИП ФИО2 Истца ФИО6 ранее не знал.

В соответствии с показаниями ФИО7, полученными в судебном заседании от 03.02.2022, указанное лицо работало директором в ООО «Сибэлектромонтаж», перестало быть директором в связи с банкротством организации. ФИО7 имел с ФИО6 деловые отношения, связанные с общими строительными объектами. ФИО7 пояснил, что знаком с ИП ФИО2 Предприниматель ИП ФИО2 обратился к ФИО7 с просьбой помочь «списать кирпич». В связи с этим, ФИО7 договорился с ФИО6 о подписании договора поставки кирпича, познакомил ИП ФИО2 с ФИО6 Затем ИП ФИО2 позвонил ФИО7 и сказал, что документы подписаны.

Согласно пояснениям ответчика указанное в накладных транспортное средство КАМАЗ Р412УН принадлежит ФИО8. Согласно открытым данным Российского Союза Автостраховщиков обозначенное лицо имело в указанные даты страховку ОСАГО только на ФИО8 по накладным в период с 06.02.2017 по 11.10.2017, в иные даты, указанные в накладных, транспортное средство КАМАЗ Р412УН не использовалось.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 27.05.2022 № 44-Э/22, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу, подписи от имени ФИО6 в представленных договоре поставки от 06.02.2017; дополнительном соглашении к нему от 06.02.2017; товарной накладной № Зк от 26.06.2018; расходной накладной от 06.02.2017; расходной накладной от 03.05.2017; расходной накладной от 16.05.2017; расходной накладной от 26.05.2017; расходной накладной от 29.05.2017; расходной накладной от 06.06.2017; расходной накладной от 28.06.2017; расходной накладной от 06.07.2017; расходной накладной от 07.07.2017; расходной накладной от 21.07.2017; расходной накладной от 17.08.2017; расходной накладной от 23.08.2017; 04.09.2017; расходной накладной от 15.09.2017; расходной накладной от 28.09.2017; расходной накладной от 11.10.2017, исходя из реквизитов (подписи от имени ФИО6) документов, выполнены в период 2020-2021 годов, что не соответствует дате фактического их подписания (2017-2018 год).

При этом доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в частности, в обоснованности выбранных экспертом методик экспертного исследования, о предположительном характере выводов эксперта судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО5 выбор им методики ФИО9 «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы» обусловлен следующими причинами:

1. Объекты исследования со сроками давности двух и более лет (считается, что за этот период вещества, входящие в состав исследуемых штрихов – концентрированные смеси красителей, высокомолекулярных смол, пластификаторов, а также высококипящих органических растворителей полностью улетучиваются) не пригодны для исследования;

2. Срок производства экспертного исследования сокращается (от суток до пяти) ввиду использования традиционных методик производства экспертиз (исключен период времени, необходимый для получения образцов сравнения до 30 дней и более методами физико-химических экспертиз);

3. Объекты исследования не подвержены повреждениям и изменениям внешнего вида;

4. Использование различных «рецептур», которые не всегда точно соблюдаются, что приводит к затруднениям оценки результатов (методы тонкослойной хроматографии, газовой хромато-масспектрометрии, спектрофотомерии и т.п.). Несоблюдение правил одной из применяемых методик напрямую ведет к неверному выводу или их неверному истолкованию;

5. Возможность исключить такой важный момент исследования, как признаки «искусственного» старения документа, которые становятся не актуальными (при установлении наличия признаков «искусственного» старения документа исследование прекращается, а если данные признаки не выявлены (а они имеются), то вывод эксперта является необоснованным и является основанием для признания недопустимым доказательства такого рода);

6. Возможность производства исследования по копиям документов (методы физико-химических экспертиз полностью исключают возможность проведения исследования по копиям);

7. Стоимость производства методами судебного почерковедения значительно ниже, чем методами физико-химических экспертиз.

Поскольку в рассматриваемой ситуации объектом исследования являлись документы, датированные 2017 и 2018 годами, то есть со сроками давности более двух лет (4-5 лет), вещества, входящие в состав исследуемых штрихов – концентрированные смеси красителей, высокомолекулярных смол, пластификаторов, а также высококипящих органических растворителей могли улетучиться, что послужило основной причиной для выбора экспертом соответствующей методики проведения исследования.

Кроме того, при применении физико-химического метода, на использовании которого настаивает истец, объекты исследования будут непригодны для дальнейшего исследования, так как материал исследования при проведении экспертизы указанным методом уничтожается.

Эксперт в своем заключении отмечает, что установленные совпадающие и различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, вызваны временными (возрастными) изменениями в подписях ФИО6, а их количество и идентификационная значимость дают основание для вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах, исходя из реквизитов документов, выполнены в период 2020-2021 годов, что не соответствует дате фактического их подписания (2017-2018 год).

Общие и частные признаки, перечисленные экспертом в заключении, четко и ясно указывают на причину изменений в почерке. Образцы почерка ФИО6 предоставлены в период с 2007 по 2021 годы (то есть за 14 лет), разделены на 4 временные группы, в количестве, достаточном для дачи категорического заключения. Временной период в образцах, равный 14 годам, даёт четкое понимание того обстоятельства, как формировался и функционировал в развитии подписной почерк ФИО6 в различные периоды времени.

В соответствии с заключением различающиеся частные признаки между группами подписей не являются признаками другого лица, но при этом превышают естественную вариационность подписей и дают возможность дифференцировать подписи ФИО6 по временным параметрам.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, вызванного в судебное заседание от 14.07.2022, за период в представленных документах, равный 14 годам, экспертом установлены изменения в общих и частных признаках почерка ФИО6, которые позволили прийти к однозначному выводу о том, что представленные на экспертизу документы подписывались ФИО6 не в 2017-2018 годы, а в период 2020-2021 годов.

Таким образом, суд считает, что проведенное экспертом ФИО5 исследование соответствует действующему законодательству. Выявленные при проведении экспертизы совпадения и различия признаков отвечают требованиям полноты, достаточности и достоверности, что позволяет проследить общие и частные признаки подписного почерка ФИО6 и полностью подтверждают выводы эксперта, которые носят утвердительный категорический характер, без какого-либо двоякого толкования. Выводы эксперта подтверждены и таблицей иллюстрационных материалов к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 5.3 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Судом определениями истцу предлагалось представить сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качественных характеристиках передаваемого товара; а также доказательства приобретения (производства) кирпича, явившегося предметом купли-продажи (товарная накладная от 26.06.2018 № 3К) в количестве 258 840 шт.; доказательства транспортировки, хранения и оплаты указанного товара своим контрагентам (в случае, если истец являлся посредником при реализации кирпича ответчику).

В свою очередь, истцом указанные доказательства во исполнение определений суда не представлены.

Представитель истца на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие качество кирпича, не сохранены.

В целях установления обстоятельств по делу суд предлагал явиться в судебные заседания ФИО2 и ФИО6

Как отмечено выше, ФИО6 в судебное заседание явился, пояснения по делу дал; ФИО2 в судебные заседания в период рассмотрения дела № А46-11999/2021 не явился.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений в рамках Договора, в частности, доказательств качества товара, доказательств приобретения (производства) кирпича, явившегося предметом купли-продажи в количестве 258 840 шт., доказательств транспортировки, хранения и оплаты указанного товара своим контрагентам.

Свидетельские показания ФИО7, пояснения ФИО6 о том, что документы (Договор, Приложение к нему, товарная накладная, расходные накладные), представленные истцом в обоснование исковых требований, на самом деле подписаны ФИО6 не в 2017-2018 годах, а в 2021 году, полностью согласуются с заключением эксперта по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт подписания сторонами Договора и первичных документов к нему без намерения повлечь реальные хозяйственные последствия такой сделки (то есть передать товар и оплатить его).

По мнению суда, о данном обстоятельстве свидетельствует и особая форма расчетов по Договору, установленная в Приложении 2 – предоставление квартиры в строящемся доме в счет оплаты кирпича.

При этом истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего определить степень его заботливости в отношении реального получения такого рода оплаты перед заключением Договора (как-то: копия строительной декларации на строящийся дом, в котором ИП ФИО2 намеревался получить квартиру в счет оплаты за кирпич; доказательства реального строительства такого дома и любые иные документы).

Следовательно, в рассматриваемом споре истцом с целью взыскания задолженности по Договору представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают разумные сомнения суда в реальности хозяйственных отношений между сторонами Договора, в связи с чем, подписание Договора, по мнению суда, является мнимой сделкой.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору в размере 2 329 560 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.02.2022 № 48498 ответчиком на депозитный счет суда перечислялись денежные средства в размере 304 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предпринимателя, 304 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту в связи с назначением судебной экспертизы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу Общества.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 304 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер