Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-11341/2016

463/2017-362064(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11341/2016
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Россия 188477, Кингисеппский район, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС) копр. Комплекс наливных грузов; Россия 191014, Санкт-Петербург, Восстания,18,литер.А, ОГРН: <***>)

о взыскании

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д.1, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (адрес: 188477, Кингисеппский район, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС) копр. Комплекс наливных грузов; Россия 191014, Санкт-Петербург, Восстания,18,литер.А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 24.08.2016, представителя ФИО3, по доверенности от 24.08.2016

- от ответчика: представителя ФИО4,по доверенности от 31.01.2017, ФИО5, доверенности от 20.04.2016, ФИО6, по доверенности от 21.07.2016

Свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 125.803 руб. 10 коп. платы за использование инфраструктуры железной дороги в соответствии с п. 16.3. договора № 14/М от 21.08.2012г. в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012г. на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Лужская.

Определением от 08.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63577/2015 по иску открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 14.745 руб. 60 коп. платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» на основании договора № 14/М от 21.08.2012.

Протокольным определением от 06.04.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в совместных совещаниях сторон спорного договора 03.04.2015г. и 07.04.2015г.

Определением от 18.05.2017ходатайтсоу истца удовлетворено.

Как следует из искового заявления, 21.08.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога, истец) и открытым акционерным обществом «Роснефтьбункер» (позже переименовано в открытое акционерное общество ОАО «Усть-Луга Ойл», далее - ОАО «Усть-Луга Ойл», ответчик) заключен договор № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская (далее - договор 14/М).

В силу пункта 7 договора № 14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из железнодорожных выставочных путей парка Нефтяной станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. Для груза темный налив установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в летний период - 4,8 часа на всю группу поданных вагонов, в зимний период - 10,8 часа на всю группу поданных вагонов (пункт 7 договора № 14/М в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 16.3 договора № 14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В мае 2015 на станцию Лужская по отправкам ЭА055568, ЭА055501, ЭА103485, ЭА144941, ЭЯ946676 в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим юридическим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждается выписками из Книги уведомления о прибытии грузов. Однако вагоны продолжали простаивать на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка Нефтяной станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за занятости путей парка Нефтяной в виду несвоевременного освобождения ответчиком названных путей из-за нарушения им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы №№ 2/6854, 2/6947, 2/6920, 2/6921, 2/6916, 2/6917, 2/6903, 2/6904, 2/6915, 2/6923.

Содержание актов общей формы подтверждается соответствующими актами общей формы №№ 2/6849, 2/6861, 2/6855, 2/6859, 2/6868, 2/6869, 2/6851, 2/6856, 2/6862, 2/6863, 2/6849, 2/6861, 2/6852, 2/6857, 2/6866, 2/6867, 2/6872, 2/6873, 2/6833, 2/6881, 2/6870, 2/6871, 2/6901, 2/6902, 2/6910, 2/6912, 2/6924, 2/6928, 2/6933, 2/6934, 2/3781, 2/3788, 2/3799, 2/3807, 2/3816, 2/3832, 2/6935, 2/6936, 2/6907, 2/6919, 2/6884, 2/6895, 2/6909, 2/6914, 2/6926, 2/6931, 2/6887, 2/6897, 2/6888, 2/6899, 2/6906, 2/6911, 2/6883, 2/6900, 2/6905, 2/6885, 2/6818, 2/6848, 2/6945, 2/6965, 2/6975, 2/6976, 1/748, 2/3747, 2/3750, 2/3840, 2/3852, 2/3869, 2/3880, 2/3887,

2/3894, 2/6948, 2/6953, 2/6972, 2/6977, 2/6943, 2/6946, 2/6938, 2/6939, 2/6958, 2/6959, 2/6968, 2/6969, 2/6949, 2/6960, 2/6972, 2/6977, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 5758, 5769, 5767, 5750, 5777, 5753, 5749, 5776, 5746, 5751, 5775, 5770, 3277, 5744, 5760, 5764, 5754, 5772, 5781, 5789, 5797, 5792, 5799, 5793, 5818, 3325, 3353, 5784, 5817, 5809, 5800, 5815, 5785, 5803, 5791, 5805, 5810, 5718, 5816, 5858, 5846, 5755, 5788, 5827, 5843, 5852, 5752, 5778, 5819, 5842, 5854, 5835, 5742, 5766, 5779, 5795, 5801, 5824, 5826, 5850, 3292, 3308, 5747, 5787, 5804, 5814, 5823, 5841, 3380, 5794, 5796, 5813, 5851, 5734, 5771, 5773, 5786, 5812, 5845, 5821, 5838, 5844, 5737, 5848, 5741, 5808, 5820, 5831, 5837, 5847, 5756, 5791, 5807, 5839, 5832, 5849, 5855, 5536, 5829, 5840, уведомлениями о завершении грузовых операций. Перечисленные документы подписаны представителем ответчика без возражений.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктами 7, 16.3 договора № 14/М с учетом протокола согласования разногласий ответчику начислена плата в размере 125.803 руб. 10 коп., о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 061161, 061162, 061163, 061164, 061165.

Направленная ответчику претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 22.06.5017 по ходатайству истца судом опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

На вопросы представителя истца пояснили следующее:

В силу должностных обязанностей ФИО3 обеспечивается юридическое сопровождение процесса заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, проверка соответствия условий проектов договоров, дополнительных соглашений к ним действующему законодательству и требованиям ОАО «РЖД», инструкциям о порядке эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования; проверка учредительных документов организаций, с которыми предполагается заключение договоров, дополнительных соглашений; проверка полномочий лиц, указываемых в качестве подписантов договоров, дополнительных соглашений; проверка правоустанавливающих документов на железнодорожные пути необщего пользования, по поводу эксплуатации которых предполагается заключение договора, дополнительного соглашения и пр., согласование проектов договоров, дополнительных соглашений; участие в переговорных процессах при возникновении спорных вопросов.

В том числе, мною проверялись и проект договора № 14/М, и проекты дополнительных соглашений к нему, и все необходимые для заключения данного договора и соглашений документы, согласовывались данные проекты.

В соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования за 3 месяца до окончания срока действия договора перевозчик совместно с клиентом должен приступить к подготовке проекта нового договора или соглашения о продлении срока ранее заключенного договора.

Ввиду того, что в процессе обсуждения условий новых договоров с крупными клиентами (в частности, по станции Лужская, где свою деятельность осуществляет АО «Усть-Луга Ойл», это такие организации как АО «Ростерминалуголь», ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», ООО «Европейский серный терминал», АО «Сибур-Транс» и др., по другим станциям - АО «Морской порт СПб», АО «Петролеспорт» ООО «ПГ «Фосфорит», АО «Северо-Западный Промжелдортранс» и многие другие) практически всегда возникают спорные моменты, разногласия, на урегулирование которых посредством совместных совещаний уходит очень много времени, в установленный 3-х месячный срок сторонам уложиться не получается. Поэтому, как правило, на период урегулирования разногласий

между сторонами подписывается дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее заключенного договора. Иногда процесс урегулирования затягивается на года (например, АО «Ростерминалуголь», АО «Северо-Западный Промжелдортранс») и в таких случаях дополнительные соглашения подписываются неоднократно, чаще с распространением действия на ранее возникшие отношения.

Случаи фактического исполнения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при отсутствии подписанного, но направленного в адрес клиента дополнительного соглашения о продлении срока действия этого договора, происходят достаточно часто. Это, как правило, обусловлено бюрократическим моментами и сложностью процесса делопроизводства, процесса согласования проектов соглашений как в ОАО «РЖД», так у клиентов. Подготовить проект, согласовать его с причастными и подписать за один день невозможно. При этом, обе стороны заинтересованы в обеспечении стабильной и бесперебойной работы, остановка перевозочного процесса на период подписания не входит ни в интересы перевозчика, ни в интересы клиентов. Поэтому практика такова, что посредством продолжения совместной работы, подачи вагонов со стороны перевозчика, принятия вагонов и оплаты оказываемых услуг со стороны клиентов, стороны согласовывают наличие продолженных договорных отношений на условиях ранее заключенного договора до момента, пока не будет заключен новый договор или подписано какое-либо дополнительное соглашение.

При продление срока действия договора № 14/М в 2013 учитывая важность для Северо- Западного региона тех объемов перевозки, которые заявило ОАО «РНБ» (правопредшественник АО «Усть-Луга Ойл»), ОАО «РЖД» пошло клиенту навстречу и, несмотря на отсутствие всей необходимой документации, инструкции, правоустанавливающих документов с учетом временного разрешения ФАЖТ и на период этого разрешения, заключило с ответчиком так называемое Временное соглашение на подачу и уборку вагонов, сроком действия с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. Данное Временное соглашение содержало условие об отсутствии необходимых документов и обязанности ответчика их предоставить. По окончании срока действия этого Временного соглашения ответчик не смог оформить все необходимые технические, разрешительные и правоустанавливающие документы, ввиду чего на основании полученного очередного временного разрешения ФАЖТ дополнительным соглашением срок действия временного соглашения был продлен. И так происходило 5 раз. 5 дополнительных соглашений, последнее из которых продлевало срок действия Временного соглашения по 31 декабря 2012 г.

При этом, в августе 2012 г. после частичного оформления ответчиком необходимых документов, подписания акта о приемке в эксплуатацию части эстакад, разработки инструкции, стороны начали процесс подписания договора на эксплуатацию № 14/М от 21 августа 2012 г., который в конечном итоге с протоколом согласования разногласий был подписан сторонами и предусматривал срок действия с 1 января 2013 г. до 1 октября 2013 г.

Данный договор содержал в себе п. 19.5., предусматривающий условие о том, что ответчик до окончания срока действия договора обязуется предоставить перевозчику полный комплект правоустанавливающих документов на всю протяженность железнодорожного пути необщего пользования. На дату заключения договора ответчиком не было оформлено ни одного свидетельства о государственной регистрации права на железнодорожные пути необщего пользования. Однако, ответчик уверял что, процедура оформления уже начата и очень скоро будет завершена. Принимая эти заверения, перевозчик пошел навстречу ответчику и подписал с ним договор на эксплуатацию под условием предоставления всех необходимых документов. Из всей протяженности железнодорожных путей 13 739, 3 м. первое свидетельство было оформлено ответчиком только 28 сентября 2012 г. и только на 8 555,4 м. пути. По окончании срока действия договора № 14/М свидетельства о государственной регистрации права на всю протяженность путей так и не были предоставлены, в связи с чем, учитывая неоднократные заверения ответчика дооформить свои

права на пути, ОАО «РЖД» посчитало нецелесообразным оформлять новый договор в отсутствии всех необходимых документов и предложило ответчику продлить срок действия договора № 14/М, предоставив ответчику возможность завершить процедуру оформления прав на железнодорожные пути.

Процесс подписания дополнительного соглашения № 1, предусматривающего продление срока действия договора № 14/М, затянулся, и в конечном итоге только после проведенного в декабре 2013 года совместного совещания оно было подготовлено и подписано. Датой дополнительного соглашения было указано 25 декабря 2013 г. и, так как на эту дату фактически договорные отношения между сторонами уже не были письменно оформлены, данное дополнительное соглашение предусматривало условие о том, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 1 октября 2013 г. При этом, работа по подаче и уборке вагонов не прекращалась, перевозчик подавал и убирал прибывающие в адрес ответчика вагоны, ответчик оказываемые услуги оплачивал. Срок действия договора был продлен по 30 июня 2014 г.

Поскольку по окончанию этого срока история с подписанием дополнительного соглашения № 3 о последующем продлении срока действия договора № 14/М повторилась, ОАО «РЖД» было абсолютно уверено в том, что по аналогии и в данном случае, в конечном итоге данное дополнительное соглашение будет ответчиком подписано, тем более, что после его направления ответчику, последний ни разу не выразил своего отказа от продолжения работы на условиях договора № 14/М, продолжал принимать вагоны, продолжал оплачивать услуги перевозчика, продолжал подписывать первичную документацию, имеющую ссылки на договор № 14/М, в своих письмах неоднократно подтверждал действие договора 14/М, а самое важное, продолжал оплачивать и плату, начисляемую именно по условиям этого договора. Отказ от оплаты платы имел место лишь несколько раз и то не по основаниям несогласия с самим фактом ее начисления, а по основаниям непризнания вины в простое вагонов.

На совместных совещаниях, проводимых под председательством заместителя начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Октябрьской дирекции управления движением ФИО7 3 апреля 2015 г. и 7 апреля 2015 г, обсуждались спорные вопросы нового договора на эксплуатацию. На совещании помимо представителей ОАО «РЖД» присутствовали и представители руководства ответчика, его юрист. На указанный момент времени в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось дело по иску АО «Усть-Луга Ойл» о понуждении к заключению договора на эксплуатацию в редакции ответчика. Поэтому обсуждались и моменты, возникающие в процессе рассмотрения дела. А именно, считают ли руководители ответчика, что договор 14/М является действующим и именно на его условиях в настоящее время осуществляется взаимодействие между сторонами, так как в судебном процессе представитель ответчика Баркевич заявлял о том, «что договор закончился и сейчас стороны работают либо вообще без договора, либо по условиям некоего договора в редакции ответчика, либо еще какого-либо договора».

Письменные пояснения заявленных свидетелей сто стороны истцу и ответчика представлены в материалы дела.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, обстоятельства продления срока спорного договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьей 39 УЖТ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 39 УЖД (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за переданные в пользование грузополучателю вагоны и контейнеры, не принадлежащие ОАО «РЖД», за время их нахождения на путях общего пользования.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО «РЖД» при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, либо при

наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктами 7 и 16.3 Договора № 14/М стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику, а также размер и порядок расчета указанной платы.

ОАО «РЖД» при обращении в суд с настоящим иском, просило взыскать именно плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора № 14/М по факту простоя вагонов, не принадлежащих истцу, на выставочных путях станции Лужская по отравкам ЭА 055568, ЭА 05501, ЭА 103485, ЖА 144941, ЭЯ 946676.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 срок действия Договора № 14/М был продлен сторонами только до 30.06.2014.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (в мае 2015) Договор № 14/М прекратил свое действие, а соответственно основания для взыскания платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» на основании пунктов 7 и 16.3 Договора № 14/М не имелось.

Ссылки истца на пункт 64 УЖД, а также на то, что Договор № 14/М продолжал действовать после 30.06.2014, поскольку истцом оказывались услуги в рамках данного договора, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 УЖД при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае, из представленной сторонами в материалы дела документации (сопроводительное письмо ОАО «РЖД от 29.12.2015 № МД-4/1149/549 с приложениями, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.06.2014 в редакции ответчика, письма ОАО «Усть-Луга Ойл» от 30.07.2014 № 4014-2. от 13.08.2014 № 4309, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 № А56-60980/2014) не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия Договора № 14/М в первоначально существовавшей редакции; напротив, ответчик настаивал на исключении пункта 16.3 в прежней редакции из текста договора. При этом, суд принимает во внимание положения пункта 29 Договора № 14/М, в котором Перевозчик заявляет о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае если соглашение не будет достигнуто хотя бы по одному из пунктов Договора, настоящий Договор считается незаключенным и не один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора.

Какие-либо письменные соглашения о продлении срока действия Договора № 14/М сторонами не заключались.

Наличие в актах общей формы 2/6854, 2/6947, 2/6920, 2/6921, 2/6916, 2/6917, 2/6903, 2/6904, 2/6915, 2/6923, № 2/6849, 2/6861, 2/6855, 2/6859, 2/6868, 2/6869, 2/6851, 2/6856, 2/6862, 2/6863, 2/6849, 2/6861, 2/6852, 2/6857, 2/6866, 2/6867, 2/6872, 2/6873, 2/6833, 2/6881, 2/6870, 2/6871, 2/6901, 2/6902, 2/6910, 2/6912, 2/6924, 2/6928, 2/6933, 2/6934, 2/3781, 2/3788, 2/3799, 2/3807, 2/3816, 2/3832, 2/6935, 2/6936, 2/6907, 2/6919, 2/6884, 2/6895, 2/6909, 2/6914, 2/6926, 2/6931, 2/6887, 2/6897, 2/6888, 2/6899, 2/6906, 2/6911, 2/6883, 2/6900, 2/6905, 2/6885, 2/6818, 2/6848, 2/6945, 2/6965, 2/6975, 2/6976, 1/748, 2/3747, 2/3750, 2/3840, 2/3852, 2/3869, 2/3880, 2/3887, 2/3894, 2/6948, 2/6953, 2/6972, 2/6977, 2/6943, 2/6946, 2/6938, 2/6939, 2/6958, 2/6959,

2/6968, 2/6969, 2/6949, 2/6960, 2/6972, 2/6977 ссылки на пункт 7 Договора № 14/М при том, что приемосдатчик Тукаева Д.С. не является лицом, уполномоченным на принятие решений о продлении от имени ответчика сроков действия договоров (доверенность № 22/03/2014/15 от 22.03.2014), равно как и наличие после прекращения срока действия Договора № 14/М отношений между сторонами по подаче и уборке вагонов, а также оплата оказанных истцом услуг ответчиком, сами по себе (с учетом вышеприведенных обстоятельств) не свидетельствуют наличии соглашения сторон о продлении срока действия именно Договора № 14/М в ранее существовавшей редакции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-63577/2015, следовательно, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела по правилам пункт 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика платы за использование в мае 2015 инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора № 14/М у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, в иске ОАО «РЖД» надлежит отказать. На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.