Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-12810/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

17.09.2024                                                            Дело № А50-12810/24

Резолютивная часть решения объявлена: 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен: 17.09.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, действий по списанию денежных средств,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение) (участие обеспечено посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – заявитель, ООО «УК «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), согласно уточненных требований, просит:

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 59025/24/497465 или № 59025/24/497553 или № 57251699592249 от 31.05.2024 в части списания денежных средств в размере 28 168,48 руб.;

- признать незаконным списание денежных средств со счетов в банке (ПАО «Сбербанк России») Должника (ООО «УК «Олимп», ИНН: <***>) в размере 28 168,48 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 59025/24/497465 или № 59025/24/497553 или № 57251699592249 от 31.05.2024 в рамках исполнительного производства (сводного) № 71984/23/59025-СД.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 142998/24/59025-ИП о взыскании с ООО «УК «Олимп» в пользу КГМУП «Водоканал» задолженности в размере 93 582,09 руб.

24.05.2024 заявитель узнал о возбуждении указанного исполнительного производства.

31.05.2024 заявитель создал и направил (подписал) платежное поручение от 31.05.2024 № 469 на сумму 93 582,09 руб. для оплаты задолженности в добровольном порядке по указанному исполнительному производству.

Указанное платежное поручение не исполнилось по причине выставленного инкассового поручения от 30.05.2024 № 311506 на сумму 166,00 руб. (назначение инкассового поручения: «взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству от 22.03.2023 № 71984/23/59025-СД»).

О возбуждении других исполнительных производств: № 242289/23/59025-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 112 037,71 руб., исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.), № 538723/23/59025-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 87 434,86 руб., исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.), № 224085/23/59025-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.) заявитель узнал только 31.05.2024.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе по взысканию исполнительских сборов.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – КГМУП «Водоканал»).

Определением суда от 04.06.2024 удовлетворено ходатайство заявителя, постановлено приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства заявителя (должника), находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71984/23/59025-СД.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, ранее директор ООО «УК «Олимп» ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), заявленные требования поддерживал, в дальнейшем требования уточнил в рассматриваемой редакции.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника исполнялось в рамках сводного исполнительного производства, удержанные у заявителя денежные средства были распределены между взыскателями, двойного взыскания допущено не было, заявитель (его представитель) на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, ходом исполнительного производства не интересовался, обратился в суд по надуманным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц КГМУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, от ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что по состоянию на 25.07.2024 задолженность по исполнительным документам в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» оплачена, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника являлось вынужденной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «УК «Олимп».

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березниковскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «УК «Олимп» находилось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 71984/23/59025-СД.

Вопреки доводам заявителя о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2024 об обращении взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке, данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, удержанные денежные средства по которому были распределены между взыскателями.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства является процессуально-самостоятельным лицом, сам определяет ход исполнительного производства, возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (иной кредитной организации) прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, денежные средства в сумме 28 168,48 руб., на которые указывает заявитель, с учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, были перечислены взыскателю ПАО «Перэнергосбыт» (исполнительное производство № 242289/23/59025-ИП).

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.06.2024 за № 59025/24/58510, в настоящее время оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 31.05.2024 в рамках исполнительного производства № 71984/23/59025-СД отменено ввиду погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Требования об оспаривании исполнительского сбора (сборов) заявителем не заявлены, судом не рассматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производится.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 04.06.2024, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            М.О. Разумовский