Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-47734/2019

16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ГОРА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по делу № А43-47734/2019

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 70 365 рублей


и у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА» (далее – ООО «ГОРА») о взыскании 70 365 рублей ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 04.12.2018, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) утратил силу с 06.05.2019 (дата официального опубликования). Претензия, направленная в адрес ответчика, датирована 12.07.2019, то есть после вступления указанного закона в силу. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, отменяющий ответственность, имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 04.12.2018 по адресу: улица Таганская, дом 12, город Н.Новгород, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ЭРГО»; автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГОРА», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия МММ № 5012879074), и находившегося под управлением водителя ФИО2.

ДТП от 04.12.2018 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; участники ДТП заполнили извещение о ДТП; водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 признал вину в данном ДТП.

Характер и объем повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 12.12.2018 № 30469-2018-ЕЕЕ. Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства согласно калькуляции № 304692018-ЕЕЕ с учетом износа составила 70 365 рублей.

САО «ЭРГО» по платежному поручению от 04.04.2019 № 10374 на основании счета на оплату № СЧТ0000968 выплатило станции технического обслуживания ООО «Луидор-Авто НН», осуществлявшей ремонт транспортного средства, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 365 рублей.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление САО «ЭРГО» страхового возмещения в общей сумме 70 365 рублей по платежному поручению от 04.06.2019 № 20500.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в адрес ООО «ГОРА» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями прямой нормы закона – подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Довод заявителя о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонен судами обеих инстанций. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. ДТП произошло в период, когда названная норма еще действовала, последующая утрата силы названной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика.

Возражения заявителя о необходимости применения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, также правомерно отклонены судами со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А43-47734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


В.Ю. Павлов