Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А67-1252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1252/2020

19.03.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

26.03.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о привлечении Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту ГИ ГСН Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее по тексту Департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указанного обращения заявителем указано на то, что Департаментом капитального строительства Администрации города Томска не исполнено в установленный срок предписание от 19.06.2019 г. № 212-08-ПРЗ, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в части не проведения работ по консервации объекта: «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г. Томске: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап в соответствии с требованиями правил проведения консервации объекта капитального строительства», за что частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на заявление о привлечении его к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что отсутствуют основания для его привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надземные пешеходные переходы, консервацию которых необходимо было обеспечить, были построены в составе объекта «Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап». Строительство на объекте осуществлялось на основании муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и АО «Сибмост». В рамках указанного муниципального контракта были построены надземные пешеходные переходы вместо подземных. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, построенные надземные пешеходные переходы обладают признаками самовольной постройки, поскольку были построены в отсутствие разрешения на строительство, на балансе Департамента не стоят, а находятся в фактическом владении АО «Сибмост». Учитывая это, считая себя собственником, АО «Сибмост» выполнило консервацию надземных пешеходов с целью исключения доступа третьих лиц в них. У Департамента капитального строительства Администрации города Томска отсутствовала реальная возможность консервации надземных пешеходов ввиду их выбытия из обладания. Кроме того, отсутствуют доказательства несоблюдения Департаментом норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Возбуждая в отношении Департамента производство по делу об административном правонарушении, заявитель руководствовался формальным основанием, исходил из понятия «застройщик». Факт выбытия надземных пешеходных переходов из обладания ответчика во внимание заявителем не был принят. Учитывая отсутствие у Департамента капитального строительства Администрации города Томска реальной возможности консервации надземных пешеходных переходов и отсутствие доказательств несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, производство по делу подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения, выражающийся в отсутствии объективной стороны административного правонарушения, в том числе вины Департамента в неисполнении предписания.

В дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель указал, что учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, ГИ ГСН Томской области считает, что совершенное Департамента капитального строительства Администрации города Томска правонарушение можно признать малозначительным.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 25.04.2019 г. № 212-08-РСП5 в отношении Департамента капитального строительства Администрации города Томска в период с 22.05.2019 г. по 19.06.2019 г. на объекте: «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г. Томске: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап. 2 этап», расположенном по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

19.06.2019 г. по результатам проверки был составлен акт № 212-08-АК5, содержащий указания на выявленные нарушения, а также Департаменту выдано предписание № 212-08-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2018г. в отношении объекта капитального строительства: «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г. Томске: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап. 2 этап», расположенного по адресу: <...> согласно которому Департаменту капитального строительства Администрации города Томска предписано в срок до 27.12.2019 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, о выполнении предписания в срок до 30.12.2019 уведомить ГИ ГСН Томской области.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 14.01.2020 г. № 212-08-РСП6 должностным лицом ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки выполнения предписания № 212-08-ПР3 от 19.06.2019, срок исполнения которого истек 27.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2020 г. № 212-08-АК6, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 27.01.2020 г. должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что пункты требования предписания № 212-08-ПР3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19.06.2019 не исполнены, а именно:

- решение о консервации данного объекта не принято;

- работы по консервации данного объекта не выполнены;

- ГИ ГСН Томской области в течение 10 дней после принятия решения о консервации не уведомлено.

10.02.2020 г. консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО2 в отношении Департамента капитального строительства Администрации города Томска составлен протокол № 212-08-ПРТ3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения требований предписания № 212-08-ПР3 от 19.06.2019 г., срок исполнения которого истек 27.12.2019 г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г. Томске: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап. 2 этап», расположенном по адресу: <...> установлено нарушение требований консервации объекта капитального строительства в соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а также статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В качестве мер по устранению данного нарушения предписывалось «Обеспечить консервацию объекта в порядке, установленным Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в том числе:

- принять решение о консервации объекта отвечающего требованиям пункта 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802;

- выполнить работы по консервации данного объекта согласно пункту 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802;

- уведомить ГИ ГСН Томской области в течение 10 дней после принятия решения о консервации объекта».

По результатам проверки Департаменту капитального строительства Администрации города Томска выдано предписание № 212-08-ПР3 от 19.06.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.12.2019 г. Предписание вручено 27.06.2019 уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

В ходе проверки выполнения Департаментом капитального строительства Администрации города Томска ранее выданного предписания административным органом установлено его неисполнение.

Возражая относительно привлечения ответчика к ответственности, последний указал на то, что объект капитального строительства, в отношении которого необходимо было выполнить работы по консервации, выбыл из владения Департамента. В этой связи у Департамента отсутствует реальная возможность консервации надземных пешеходных переходов. Кроме того, отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Департамента капитального строительства Администрации города Томска элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд исходит из того, что ответчик фактически являлся застройщиком объекта «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г. Томске: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина – 2 этап. 2 этап».

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 по делу № А67-9182/2019 по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска к ГИ ГСН Томской области о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления № 212-08-ПСТ2 от 30.07.2019 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по консервации объекта капитального строительства может быть возложено на любое лицо, указанное в диспозиции вышеуказанной нормы права.

При таких обстоятельствах, для привлечения лица, указанного в части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виновного в совершении административного правонарушения по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет правового значения отсутствие нахождения надземных пешеходных переходов на балансе Департамента.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может рассматриваться судом как доказательство отсутствия у ответчика реальной возможности консервации надземных пешеходов в соответствии с выданным предписанием.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области № 212-08-ПР3 от 19.06.2019 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, т.к. Департамент, осуществляя градостроительную деятельность, не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Департамента капитального строительства Администрации города Томска.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

На момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, спорный объект фактически огорожен, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны Департамента к исполнению возложенных на него обязанностей, следует, что инкриминируемое ему правонарушение, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного Департаментом капитального строительства Администрации города Томска правонарушения, как малозначительного.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2. 9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Департамента капитального строительства Администрации города Томска к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина