Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А58-4586/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4586/2017
Город Якутск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 20.01.2017 №10-07/1-Р,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от Инспекции – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

установил:

как следует из представленных материалов дела, в период с 30.03.2016 по 23.11.2016 на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 №10-07/1 была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Теплоэнергосервис» ( далее «заявитель» «Общество»), в том числе по филиалам, обособленным структурным подразделениям, представительствам по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 01.12.2016 №10-07/1-А (далее - Акт ВНП).

02.12.2016 Акт ВНП с приложениями на 16 970 листах вручены представителю Заявителя ФИО6 на основании доверенности от 18.02.2016 №179.

09.01.2017 Заявителем представлены возражения от 09.01.2017 №1 по Акту ВНП. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2017 получено Заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи 16.01.2017 года.

20.01.2017 Акт ВНП и материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя рассмотрены начальником Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Заявителя с участием должностных лиц налогового органа (протокол №9 рассмотрения материалов налоговой проверки).

По итогам рассмотрения принято решение « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.01.2017 №10-07/1-Р (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

Заявителю доначислены налоги в сумме 24 161 342 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 775 612 рублей (излишне возмещенный из бюджета), водный размере 14 355 467 рублей, транспортный налог в размере 30 263 рублей;

Заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, размер штрафа уменьшен в 4 раза и составил 620 159 рублей, в том числе по водному налогу в сумме 620 118 рублей, по транспортному налогу в сумме 41 рубль;

Заявителю начислены пени в общей сумме 4 576 846,22 рублей, в том числе по НДС в размере 1 063 594,30 рублей, по водному налогу в размере 3 507 585,16 рублей, по транспортному налогу 5 666,76 рублей.

27.01.2017 Решение Инспекции с приложениями на 36 листах вручено представителю Заявителя ФИО6 на основании доверенности от 20.01.2017 №120.

Заявителем данное решение подана апелляционная жалоба от 27.02.2017 №б/н Управление федеральной налоговой службы РФ по Республике Саха (Якутия) (далее Управление).

27.04.2017 заместителем начальника Управления была рассмотрена жалоба заявителя и принято решение № 05-16/1392 согласно которого решение налогового органа от 20.01.2017 №10-07/1-Р было отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 9 775 612 рублей, в том числе квартал 2013 года в сумме 7 107 648 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 2 667 964 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 594,30 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с данными решениями налогового органа и Управления в части выводов обоснованности по водному налогу в том числе начисления недоимки в размере 14 355 467 рублей и применения мер ответственности в виде наложения штрафа в размере 620 118 рублей и пени в размере 3 507 585,16 рублей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для обжалования решения налогового органа Общество указало о необоснованности применения ставки налога, предусмотренной п. 2 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ в отношении забора воды из водных объектов, по которым отсутствуют лицензии на добычу подземных вод, считая, что при исчислении водного налога пятикратная ставка налога применению не подлежит.

В представленном отзыве на данное заявление налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав на обоснованность выводов о применении повышенной ставки налога в связи с отсутствием у Общества соответствующей лицензии на осуществления забора подземных вод.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество является плательщиком водного налога.

Согласно положениям главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Налоговые ставки водного налога дифференцированы по бассейнам рек. озер, морей и экономическим районам и при заборе воды установлены за объемы забранной из водного объекта воды в пределах определенных для конкретного водопользователя лимитов (разрешенных (предельно допустимых) объемов) водопользования.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.

Согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок с учётом коэффициентов, установленных п. 1.1 данной статьи Кодекса. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

При добыче подземных вод сверх установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете за налоговый период налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете по кварталам квартальные значения определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового объема.

Из указанных норм Кодекса следует, что ставки, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, которые действуют для забора воды, применяются только к тому объему воды, который не превышает установленные плательщику лимиты, указанные в лицензиях на водопользование.

Таким образом, при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования итоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере итоговых ставок.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации лицензированию подлежит пользование подземными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

В соответствии с положениями статей 10.1 и 11 указанного Закона право пользования подземными водными объектами возникает на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии, определяющие основные условия пользования недрами, в том числе согласованный уровень добычи полезных ископаемых (разрешенный (предельно допустимый) объем водоотбора в сутки (год)), и удостоверяющие право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лимиты (разрешенные (предельно допустимые) объемы) водопользования устанавливаются в целях устойчивого удовлетворения потребностей в воде населения и отраслей экономики, поддержания оптимальных условий водопользования, рационального использования водных ресурсов и обеспечения благоприятного экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у водопользователя утвержденных в установленном порядке лимитов (разрешенных (предельно допустимых) объемов) водопользования весь объем забранной из водного объекта воды признается сверхлимитным и в отношении него соответствующую ставку водного налога, определенную в порядке, установленном статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять в пятикратном размер».

Как установлено выездной налоговой проверкой Общество в проверяемый период, без соответствующей на то лицензии, осуществляло добычу подземных вод.

При этом, Общество при исчислении ставки водного налога в проверяемый период применяла ставку установленную подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ полагая, что поскольку лицензии на использования воды у заявителя отсутствуют, а следовательно лимиты объема водопользования не определены, следовательно оснований считать, что Обществом было допущено превышения лимитов не имеется.

Такой вывод, по мнению суда, является необоснованным поскольку при его применении безлицензионное (безлимитное) извлечение воды из недр ставит налогоплательщика в более выгодное положение по сравнению с тем, кто добывает воду на основании выданного в установленном порядке разрешения, но с превышением установленных лимитов.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что объём забранной воды не разрешённый к добыче является сверхлимитным и к нему подлежит применение ставки налога, предусмотренной пунктом 2 ст. 333.12 НК РФ.

Поскольку спора в отношении примененной ставки водного налога и размера определенной на основании выявленной недоимки налоговой ответственности между заявителем и налоговым органом нет, а в доводы оспаривания решения налогового органа сводятся лишь к правильности применения пункта 2 ст. 333.12 НК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и считает заявление подлежащим отказу.

Ссылки заявителя на Постановление ФАС СКО от 22.09.2011г. по делу А32-46561/2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. по делу А17-1965/2008 в качестве преюдициальных судебных актов по отношению к данному спору суд признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


В. А. Андреев