Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-87800/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-87800/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.07.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску ООО «Офисмаг»

к ООО «ТРЦ»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисмаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЦ" о взыскании 2 945 738 руб. 46 коп. задолженности, 37 678 руб., 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТРЦ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «Офисмаг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ТРЦ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 г. N 520/02-ТРЦ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить канцелярские товары и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается двусторонними УПД.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022 г. N 09-01/03 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 945 738 руб. 46 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 678 руб. 35 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО "Офисмаг" о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2019 г. N 520/02-ТРЦ подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом округа.

Согласно п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРЦ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2

Решение по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом города Москвы 26.08.2022, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТРЦ».

Таким образом, суд округа не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ТРЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-87800/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная