Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-14676/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14676/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (07АП-7038/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 по делу № А45-14676/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Дорога", г.Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр факторинга", г.Новосибирск,

об обращении взыскания на заложенное имущество



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее – ООО "ТрансЛизингКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Дорога" (далее – ООО "Главная Дорога", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

С исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и передачи их на хранение заявителю, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", поименованных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансЛизингКапитал" о принятии мер обеспечения иска в полном объеме, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска ООО «ТрансЛизингКапитал» к ООО «Главная дорога» в виде наложения ареста на транспортные средства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что права залога на транспортные средства были уступлены третьим лицом ООО «Сибирский центр факторинга» истцу ООО «ТрансЛизингКапитал» по договорам уступки прав требования; утверждение суда о том, что наложение ареста на спорные транспортные средства не сохранит (не обеспечит) status quo между сторонами является необоснованным, т.к. наличие обременения в виде залога не препятствует распоряжению заложенным имуществом, что в последствии влечет прекращение залога в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, что нарушает право истца на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога; истцом предоставлены в суд исчерпывающие доказательства того, что ответчик уклоняется от исполнения законных требований истца о предоставлении к осмотру предметов залога; при вынесения определения об отказе в применении обеспечительных мер, права ООО «ТрансЛизингКапитал» были значительно ущемлены и умалены по отношению к правам ООО «Главная дорога».

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что требование о применении обеспечительных мер, напрямую связанно с предметом заявленных исковых требований и позволит обеспечить сохранность транспортных средств до вынесения судом решения по существу заявленных требований, тем самым предотвратит дальнейшее причинение ущерба ООО "ТрансЛизингКапитал", связанное с эксплуатацией и износом транспортных средств, находящихся в залоге.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества в настоящее время, с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом или третьими лицами, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, эксплуатация ответчиком спорных автомобилей, которая может снизить его стоимость не является обстоятельством, свидетельствующим о не возможности исполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта, а так же причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и передачи их на хранение заявителю, фактически предрешает исход спора до рассмотрения дела по существу и как обоснованно указано судом первой инстанции фактически приводит к нарушению баланса интересов сторон. При этом как отмечает истец в исковом заявлении, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда по части договоров купли-продажи транспортных средств по спорным автомобилям по которым судом взыскана задолженность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на неверное указание судом первой инстанции залогодержателя автомобилей, отклоняются, поскольку не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 по делу № А45-14676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.07.2017 операция №19 (плательщик ФИО1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина