Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-4676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-4676/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), ООО «Русские инженерные технологии» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-4676/2017/тр.1/п/п,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (далее – ООО «РИТ») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 124 295 293, 07 руб., в том числе 118 000 000 руб. основного долга, 6 103 671, 23 руб. процентов и 191 621, 84 руб. неустойки.

В рамках обособленного спора № А56-4676/2017/тр.1 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ФИО1 в части требования в размере 12 746 000 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 с суммой требований в размере 12 746 000 руб., из которых 6 642 328,77 руб. основного долга, 6 103 671,23 руб. процентов. Суд учел требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, определение от 18.11.2020 отменено в части указания на учет требования ФИО1 в сумме 12 746 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 постановление от 02.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 18.11.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, просит постановление от 19.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что доводы ФИО1 являются несостоятельными и противоречат судебной практике, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, отменяя постановление от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим должником доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; действия всех участников спора, в том числе ФИО1 по выводу имущества из ООО «Русские инженерные технологии» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали невозможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены постановления от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а потому не могут являться вновь открывшимися.

Между тем конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на указанные обстоятельства и просил приостановить производство по делу до рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, возражал против процессуального правопреемства ФИО1 и установления ее требования в третьей очереди реестра требований кредиторов, однако ему было отказано.

Кроме того, несмотря на то, что заявителю были известны указанные выше обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не устанавливал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не имелось оснований для субординирования требования кредитора до признания ФИО1 подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «РИТ» о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные факты, установленные в рамках обособленного спора № А56-4676/2017/суб.1, в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022, являются существенными и позволяют пересмотреть ранее принятый судебный акт в порядке ст.311 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-4676/2017/тр.1/п/п оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко