Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А10-2587/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2587/2017
29 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года по делу №А10-2587/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 291 336,38 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2017г.,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период март 2017 года в размере 46 787 902,51 руб., пени по состоянию на 27.06.2017 в размере 3 622 609,33 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 46 787 902,51 руб. в связи с оплатой, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» на день фактической оплаты 10.08.2017 в размере 2 861 521,99 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года принят отказ акционерного общества акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» от иска в части. Прекращено производство по делу № А10-2587/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2017 года в размере 46 787 902 рубля 51 копейка. Взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 2 861 521 рубль 99 копеек - пени с 18.04.2017 по 10.08.2017. Взыскана с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет 175 283 рубля – государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несоразмерность заявленной суммы неустойки очевидна, поскольку, в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка (1/130 х 9,25% = 0,071%) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,031%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, считает, что представление доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности в пользу организации в размере превышающем 2 млрд. руб., является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/55 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец 25.04.2017 с сопроводительным письмом №1.12/0411-1405 вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №03, сводную ведомость объемов передачи электрической энергии, баланс электрической энергии, полную ведомость объемов переданной электрической энергии по потребителям за март 2017г.

Истец представил в материалы дела полезный отпуск АО «Улан-Удэ Энерго» за март 2017г. на электронном носителе типа CD-R.

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года №03 от 31.03.2017 на сумму 155 298 209,13 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчиком не оспаривалось оказание услуг в объеме 58 884,906 МВт*ч на сумму 139 696 032,51 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика погашена путем проведения зачетов и оплаты.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 25.04.2017 с отметкой ответчика в получении 25.04.2017.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в указанной части исполнены с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 2 861521,99 руб. за период с 18.04.2017 по 10.08.2017.

Суд первой инстанции, в отсутствии оснований для снижения размера неустойки, приняв отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга, исковые требования в части взыскания заявленной суммы неустойки удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 18.04.2017 по 10.08.2017 неустойка на сумму долга за март 2017 года с учетом дат частичного погашения задолженности составила 2 861 521,99 руб., расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным и обоснованно взысканным с ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО "Читаэнергосбыт" об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, дает иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 46 787 902,51 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям часть задолженности оплачена ответчиком и проведен зачет до обращения истца в суд, т.е. до 25.05.2017 - в сумме 112 100 920,37 руб. (оплата векселями от 28.04.2017, зачет от 27.04.2017, оплата векселями 02.05.2017, платежное поручение №17874 от 16.05.2017, зачет от 18.05.2017), а часть после подачи иска - на сумму 27 595 112,14 руб. (платежные поручения №19674 от 26.05.2017, №19767 от 30.05.2017, №25049от 14.07.2017№26016 от 27.07.2017, №26015 от 27.07.2017, №26014 от 27.07.2017, №26013 от 27.07.2017, №26012 от 27.07.2017, №26011 от 27.07.2017, №26010 от 27.07.2017, №26009 от 27.07.2017, №26008 от 27.07.2017, №26007 от 27.07.2017, №26005 от 27.07.2017, №26004 от 27.07.2017, №26003 от 27.07.2017, №27376 от 10.08.2017, №27379 от 10.08.2017, №27378 от 10.08.2017, №27377 от 10.08.2017.

Как следует из материалов дела, истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на ответчика правомерно отнесена государственная пошлина в сумме 175 283 руб. (33 000 + 0,5% от 28 456 634,13 руб.), рассчитанная исходя из суммы требования в размере 30 456 634,13 руб. (27 595 112,14 руб. долга, уплаченного после подачи иска + 2 861 521,99 руб. неустойки).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку ответчиком к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не были приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о наличии доказательств, являющихся основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера государственной пошлины.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года по делу №А10-2587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко