Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-251922/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251922/18-15-1892
г. Москва
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА", 129515, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ", 111394, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести работы по ремонту

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №349 от 07.05.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №1 от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГАТ» (далее – ответчик) об обязании ООО «Агат» выполнить по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ГБУ «Жилищник Останкинского района» (Далее - Истец) является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Проспект Мира, д.81.

31 декабря 2017 года между ГБУ «Жилищник Останкинского района» (Далее - Истец) и ООО «Агат» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 0373200017517001260 на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письма ООО «Агат» (Исх. 36 от 23.04.2018) перед началом работ по ремонту существующей кладки был выполнен визуальный осмотр и частичное вскрытие ремонтируемой кирпичной кладки, с целью определения действительного состояния объекта и правильности принятия конструктивных решений в разработанной проектно-сметной документации ГУП «МосжилНИИпроект». В результате было установлено отсутствие гибких связей ремонтируемой кирпичной кладки на вышележащих этажах. Данный факт не отражен в техническом заключении ГУП «МосжилНИИпроект» о состоянии фасада жилого дома по адресу: ул. ФИО4, дом №8, корп. №1, в полной мере не учитывает состояние кирпичной кладки и не отражает конструктивных узлов крепления. Также отсутствует информация о креплении кирпичной кладке к несущим элементам здания. В связи с чем, отсутствием данной информации в проектно-сметной документации не в полной мере отражают действительное состояние объекта. Таким образом, реализация разработанных проектных решений может способствовать обрушению кирпичной кладки на всю высоту жилого дома, что представляет угрозу для жизни и здоровью сотрудников подрядной организации, жильцов и случайных прохожих.

В связи с возникшей ситуацией 11.05.2018 по вышеуказанному адресу состоялся сбор комиссии с участием представителя проектной организации ГУП «МосжилНИИпроект», было приято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

16.05.2018 данный вопрос был рассмотрен в ГУП «МосжилНИИпроект» непосредственно с исполнителем проектно-сметной документации. В результате было принято очередное решение о том, что необходимо произвести корректировки проектно-сметной документации по причине невозможности выполнения строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания в соответствии с существующем проектом.

На основании вышеизложенного ГБУ «Жилищник Останкинского района» было направленно обращение (ИСХ-121/18 от 16.05.2018) в адрес ГУП «МосжилНИИпроект» о необходимости корректировки проектно-сметной документации по ремонту фасада жилого дома по адресу: ФИО4 ул., д.8, копр.1.

В ответе ГУП «МосжилНИИпроект» от 21.05.2018 № 942 было сообщено, технические заключения выполнены на основании Государственного контракта в полном объеме и в соответствии с существующей нормативной базой. Заказчиком выступал ГКУ «УКРиС». Данные технического заключения, на момент оформления, были достаточны для вариативного принятия проектных решений по ремонту фасадов жилого дома. Корректировка проектно-сметной документации возможна в установленном порядке, после предоставления информации о предполагаемых объёмах проведения ремонтных работ. А также о том, что ООО «Агат» не является организацией, уполномоченной оценивать качество и достоверность данных проектно-сметной документации, в том числе технических заключений.

После полученного ответа, по заказу ООО «Агат», специализированной организацией ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» было проведено обследование технического состояния облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания по адресу: ФИО4 ул., д.8, копр.1 в уровне первого этажа. В результате было установлено, что демонтаж облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада в уровне первого этажа не допускается без проведения мероприятий по переопиранию вышележащей кладки, о чем было имеется заключение.

31.05.2018 было назначено рабочее совещание по вопросу проведения второго этапа капитального ремонта фасада здания дома с участием представителей ГКУ «УКРиС», подрядной организацией ООО «ИнтелМонтаж» и ГУП «МосжилНИИпроект». Представители указанных организаций на встречу не явились.

05.06.2018 ГБУ «Жилищник Останкинского района» в адрес ГУП «МосжилНИИпроект» направленно повторное обращение (ИСХ-133/18 от 05.06.2018) о необходимости корректировки проектно-сметной документации по ремонту фасада жилого дома с приложение технического заключения ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО».

В результате чего, ГУП «МосжилНИИпроект» были внесены корректировки в одном из разделов проектной документации (Раздел 4 «Конструктиные и объемно-планировочные решения»). Изменения в сметную стоимость не вносились.

Как пояснил истец, подрядная организация ООО «Агат» к выполнению работ приступать отказывается. Основным мотивом является внесение изменений в исходную документацию, что является нарушением условий контракта (письмо ООО «Агат» исх. 43 от 08.06.2018).

16.08.2018г. Ответчику по электронной почте была направлена претензия о необходимости произвести работы обусловленные контрактом на основании внесенных изменений в ПСД. Однако до настоящего момента, ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между ГБУ «Жилищник» Останкинского района, именуемое в дальнейшем "Истец" и ООО «Агат», именуемое в дальнейшем "Ответчик", был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. № 0373200017517001260 от 31 декабря 2017 года (Далее – Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 5.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1): «Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. …». Перед началом работ по выполнению ремонта существующей кладки, согласно Техническому заданию и переданной проектно-сметной документации, Ответчиком был выполнен визуальный осмотр и частичное вскрытие ремонтируемой кирпичной кладки, с целью определения действительного состояния объекта и правильности принятия конструктивных решений в разработанной проектно-сметной документации.

По итогам визуального осмотра и частичного вскрытия ремонтируемой кирпичной кладки, Ответчиком было выявлено: кирпичная кладка на вышележащих этажах не закреплена должным образом. Данный факт не отражен в проектно-сметной документации и в техническом заключении о состоянии фасадов жилого дома по адресу: ул. ФИО4, дом №8, корп. №1 выполненное ГУП «МосЖилНИИпроект», в полной мере не учитывает состояние кирпичной кладки, и не отражает конструктивных узлов крепления. В проектно-сметной документации и в результатах обследования отсутствует информация о креплении кирпичной кладке к несущим элементам здания. В связи с отсутствием данной информации в проектно-сметной документации, проектные решения не в полной мере отражают действительное состояние объекта. Реализация разработанных проектных решений может способствовать обрушению кирпичной кладки на всю высоту жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам Ответчика, жильцам, и случайным прохожим. О чем было сообщено Истцу (Письмо Исх. 36 от 23.04.18г.).

В связи с возникшей ситуацией 11.05.2018 по вышеуказанному адресу состоялся сбор комиссии с участием представителя проектной организации ГУП «МосжилНИИпроект», Ответчика и Истца.

Было приято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

16 мая 2018 года решением комиссии в составе: представитель Истца - начальник отдела капитального ремонта ГБУ «Жилищник» Останкинского района ФИО5, представитель Ответчика - Главный инженер ФИО6 и представитель Проектной организации ГУП «МосЖилНИИпроект» - ФИО7, было установлено, что в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по существующему проекту необходимо произвести корректировку ПСД по ремонту фасада, о чем составлен Акт б/н от 16.05.2018 года.

17 мая 2018 года Ответчик обратился в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.МСС.АЛ.521 выданный органом по аккредитации ООО «МОССТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ») с целью определения возможности замены облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания в уровне 1-го этажа.

По данным проведенной экспертизы Испытательная лаборатория пришла к выводу, что Демонтаж облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания в уровне 1-го этажа не допускается без проведения мероприятий по переопиранию вышележащей кладки, данные мероприятия по всему периметру фасада здания технически сложные и экономически не целесообразны.

Работ по переопиранию вышележащей кладки Контрактом не предусмотрено.

24.05.2018 года на основании п. 5.4.3 Контракта Ответчиком было приостановлено выполнение работ по Контракту, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по Контракту, о чем Истец был уведомлен письмом Исх. 42 от 24.05.2018 года. Также, данным письмом Ответчик предложил Истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ввиду того, что на основании п.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «… При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.» В ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривается изменение Проектно-сметной документации.

Как пояснил ответчик, ответа Истца на письмо Исх. 42 от 24.05.2018 года в адрес Ответчика не поступало. Согласно п. 11.3.1 Контракта: «… Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.». Тем самым Истец согласился с доводами Ответчика указанными в письме Исх. 42 от 24.05.2018 года.

На основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": «Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.»

На основании статьи 716, статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации: подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": «Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.»

08 июня 2018 года Ответчик, руководствуясь ст. 450.1, ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уведомил Истца о расторжении с 08 июня 2018 года Контракта в одностороннем порядке (Письмо Исх. 43 от 08 июня 2018 года.). В течении десяти дней с даты уведомления Истца о расторжении Контракта Ответчиком в одностороннем порядке в адрес Ответчика не поступало от Истца каких либо документов. Тем самым, Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке 18 июня 2018 года в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности его исполнения по независящим от подрядчика причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников