Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А32-45732/2022

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «16» июня 2023 года Дело № А32-45732/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2023. Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя судебное заседание по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. МОСКВА, в лице к/у ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. СИРИУС

о взыскании задолженности в размере 34 044 619,46 рублей (первоначальный иск) о взыскании 34 044 619, 46 рублей (встречный иск) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность) от ответчика: ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере

34 044 619,46 рублей. Основания требований изложены в иске.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 34 044 619 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 встречный иск принят к производству вместе с основным иском.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.06.2023, по окончании которого стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу

№ А40-343177/19 ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Союза АУ «Созидание».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий пояснил, что рамках дела о банкротстве

ООО «СмартЭкоСистема» частично предоставляло документы, связанные с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «РДК», в частности, бухгалтерский баланс и книги покупок и продаж ООО «СмартЭкоСистема» за спорный период.

При этом, ООО «СмартЭкоСистема» представляет только документы, подтверждающие задолженность ООО «РДК» перед ООО «СмартЭкоСистема», уклоняясь от обязанности предоставить договор № 1СЭС/РДК от 07.11.2019 г., ранее запрошенный конкурсным управляющим.

Судом учитывается, что конкурсный управляющий ООО «РДК» 10.01.2023 направлял ООО «СмартЭкоСистема» запрос с просьбой предоставить договор № 1СЭС/РДК от 07.11.2019 г. и иную первичную документацию по договору, однако, ООО «СмартЭкоСистема» на запросы не отвечало, в материалы дела соответствующие сведения также не представило.

При этом, установлено, что ООО «СмартЭкоСистема» являлось аффилированным лицом по отношению к бывшему руководству ООО «РДК».

Так, ООО «Смартэкосистема» подконтрольно бывшему руководителю ООО «РДК» ФИО4, а именно:

1. Согласно сведениям, предоставленным на сайте https://casebook.ru, бывший генеральным директором ООО «Смартэкосистема» в период с 16.04.2019 по 20.02.2020 являлся ФИО4

2. Генеральным директором ООО «РДК» в период с 18.06.2015 по настоящее время является ФИО4, что в свою очередь свидетельствует о нахождении Должника и Кредитора в одной группе аффилированных лиц.

3. Информация об аффилированности Должника и Кредитора не скрывается в средствах массовой информации. Так по сведениям изданий, зарегистрированных в Роскомнадзоре в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно печатных изданий (газет) «Коммерсантъ» НИИ «Масштаб» также владеет 51% ООО «Смартэкосистема», гендиректором которой значится владелец RDC Group Денис Черфас.

4. ФИО4 в период с 04.02.2019 по 20.10.2020 являлся генеральным директором АО «Интеллектуальные Системы», которое является участником ООО «Смартэкосистема» с долей 49%.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Смартэкосистема» и ООО «РДК» являлись аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4, который не только являлся руководителем указанных компаний на момент совершения сделок, но и фактически руководил ими.

Указанные обстоятельства также подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-343177/19-71-384 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-343177/19-71-384, которыми установлен факт аффилированности ООО «СмартЭкоСистема» и ООО «РДК».


В условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном поведении аффилированных лиц, которые привел конкурсный управляющий в своем заявлении, бремя опровержения сомнений в реальности сделки, заключенной между ООО «СмартЭкоСистема» и ООО «РДК» и наличии у ООО «СмартЭкоСистема» задолженности переходит на ответчика, поскольку именно ООО «СмартЭкоСистема» должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с Должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СмартЭкоСистема» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, намеренно уклоняется от предоставления конкурсному управляющему ООО «РДК» сведений.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что стороны своими действиями подтвердили факт наличия у ООО «СмартЭкоСистема» задолженности перед ООО «РДК» в установленном соглашением о зачете требований в размере 34 044 619,46 руб.

Поскольку стороны являются аффилированными и признавали факт существования взаимных обязательств сторон и их прекращения в определенном соглашением о зачете размере, какие-либо разногласия по суммам задолженности и основаниям их возникновения при подписании соглашения отсутствовали, это свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО «СмартЭкоСистема» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть расценено, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими аффилированность сторон, а также учитывая поведение ООО «СмартЭкоСистема» в ранее состоявшихся судебных процессах, из которых не следует, что оно считало соглашение о зачете незаключенным или недействительным, а напротив признавало факт зачета, как потеря права на возражение (принцип эстоппель).

Таким образом, заявление ООО «СмартЭкоСистема» в настоящем судебном процессе об обратном (отсутствии заключенного между сторонами договора и задолженности по нему) свидетельствовало бы о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Более того, наличие задолженности ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК» подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-343177/19-71-384, которым восстановлена указанная задолженность.

Суд также принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу

№ А40-343177/19-71-384 признан недействительным договор от 12.02.2020 № 1, заключенный между ООО «РДК» и ООО «Смартэкосистема», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РДК» к

ООО «СмартЭкоСистема» по Договору от 07.11.2019 № 1СЭС/РДК на общую сумму 34 044 619,46 рублей. Определение вступило в законную силу.

Согласно условиям оспоренного договора, встречные требования

ООО «СмартЭкоСистема» к ООО «РДК» в размере 46 766 297,17 руб. (45 000 000,00 рублей задолженность по договору займа № 10.09/2019СЭС от 10.09.2019 и 1 766 297,17 проценты) и требования ООО «РДК» к ООО «СмартЭкоСистема» в размере 34 044 619,46 руб. (по договору № l СЭС/РДК от 07.11.2019) считаются прекращенными.

Конкурсный управляющий ООО «РДК» пояснил, что не имеет возможности представить в материалы дела договор от 07.11.2019 № l СЭС/РДК, а также первичную документацию по нему, так как бывшим руководителем должника не исполнена


обязанность по передаче конкурсному управляющем бухгалтерской и иной документации ООО «РДК».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «РДК» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, что подтверждается судебным актом об истребовании.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «СмартЭкоСистема», в частности копия договора № 1 СЭС/РДК от 07.11.2019.

При этом суд учитывает, что в пункте 1 договора № 1 о зачете встречных требований указано, что у ООО «РДК» имеются требования к ООО «Смартэкосистема» на основании договора от 07.11.2019 № СЭС/РДК на 34 044 619,46 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 № 1102-001, от 06.12.2019 № 0612-001. В пункте 3 договора № 1 указано, что стороны пришли к соглашению провести прекращение своих встречных однородных требований перед друг другом на 34 044 619,46 рублей. В пункте 4 соглашения указано, что с момента заключения настоящего соглашения встречные требования сторон считаются прекращенными:

Обязательства ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК» по оплате счета-фактуры от 11.02.2020 № 1102-001, выставленной на сумму 30 029 760 (с учетом НДС) считаются прекращенными на сумму 30 029 760, в том числе НДС на 5 004 960,00 рублей, по оплате счета-фактуры от 06.12.2019 № 0612-001 на сумму 4 014 859,46 рублей считаются прекращенными на сумму 4 014 859,46 рублей, в том числе НДС 669 143,24 рубля;

Обязательства ООО «РДК» перед ООО «СмартЭкоСистема» по оплате начисленных процентов в сумме 1 766 297,17 рублей и возврата займа на сумму 32 278 322,29 рублей.

Со стороны ООО «Смартэкосистема» договор подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «РДК» - управляющим Д.С. Черфас.

В соответствии с содержанием судебных актов по делу № А40-343177/19 об оспаривании данной сделки договор № 1 о зачете признан недействительным не по мотиву нереальности и фиктивности данной сделки, а по мотиву того, что в результате совершения данной сделки нарушена очередность погашения кредиторской задолженности

Соответственно, содержание пунктов 1, 3 и 4 договора № 1 позволяют сделать вывод о наличии у ООО «СмартЭкоСистема» обязательств по оплате 34 044 619,46 рублей перед ООО «РДК» на основании универсальных передаточных документов от 11.02.2020 № 1102-001, от 06.12.2019 № 0612-001.


С учетом изложенного, у ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК» имеется заложенность в размере 34 044 619,46 руб. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем имеются основания для взыскания.

Рассмотрев встречное требование, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

ООО «СмартЭкоСистема» в своем встречном иске указывает, что в соответствии с договором № 1 «О зачете встречных требований» от 12.02.2020, признанным недействительным Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, у

ООО «СмартЭкоСистема» существуют требования к ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» на сумму 34 044 619, 46 коп., возникшие у него в связи с заключением между ними договора займа от 10.09.2019 № 10.09/2019СЭС года на сумму 45 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное


требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По договору займа от 10.09.2019 сумма займа (45 000 000 рублей) предоставляется заемщику (ООО «РДК») до 20.09.2019 (пункт 1.2 договора). Определением от 10.01.2020 принято к производству суда заявление о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, требования ООО «СмартЭкоСистема» относятся к реестровым, соответственно, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 044 619,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 223 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 193 223 рублей из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением от 16.01.2023 № 27.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева