Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А63-4250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4250/2020
г. Ставрополь
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СХП «Рассвет», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каменная Балка Арзгирского района, Ставропольского края, о признании недействительным одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское» (уточненные требования), при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2021 № 8),в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СХП «Рассвет», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, о признании недействительным одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское» (уточненные требования).

По мнению истца, договор субаренды от 01.06.2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от него во внесудебном порядке. Положения пункта 5.3. договора субаренды определяют возможность его расторжения по требованию арендатора, но не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. Односторонний отказ от договора аренды не может быть произвольным и неразумным. Отказ от 27.02.2020 является недействительным применительно к положениям статей 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2021 решение от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу № А63-4250/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что вывод судов о прекращении действия договора субаренды с 28.02.2020 сделан без надлежащего толкования и установления действительной воли сторон, выраженной при заключении ими дополнительного соглашения от 30.09.2019 к договору субаренды, без должной оценки выраженного собранием кредиторов 16.03.2020 намерения расторгнуть договор субаренды, не содержащего ссылок на порядок и конкретные условия такого расторжения, в том числе в части срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что конкурсный управляющий кооператива направил истцу заявление от 27.02.2020, в котором, сославшись на статью 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения, в том числе договора субаренды от 01.06.2019, по мотивам неисполнения предприятием обязательств по договору в части компенсации понесенных затрат на производство урожая 2018 – 2019 годов; препятствия сделкой восстановлению платежеспособности должника; возникновения убытков для должника в результате дальнейшего исполнения должником сделки.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что факт заключения именно конкурсным управляющим дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору субаренды об установлении срока исполнения обязательства в части компенсации затрат на производство урожая субарендатором до 01.10.2020 подтверждает отсутствие оснований считать сделку отвечающей положениям статьи 102 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что довод ответчика о невозможности соблюдения в рассматриваемом случае конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения договора, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, является несостоятельным. Заключение договора субаренды от 01.06.2019 по истечении 4-х лет конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим кооператива не исключает возможности заблаговременного извещения стороны о расторжении договора.

Согласно материалам дела, односторонний отказ мотивирован тем, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, а дальнейшее исполнение повлечет за собой убытки для должника. Однако ответчик не доказал того, какие убытки должны были возникнуть при сохранении договорных отношений на момент одностороннего отказа от договора, характер и размер этих убытков.

Следует отметить, что односторонний отказ от договора привел к возникновению неблагоприятных последствий для истца (в виде прямых затрат на посевы урожая 2020 года и упущенной выгоды). Истец в период действия договора субаренды осуществил сев озимой пшеницы и, в результате отказа от договора, был лишен возможности осуществить уборку урожая в 2020 году.

Также следует отметить, что довод ответчика о том, что договор субаренды был заключен на 11 месяцев и истекал 30 апреля 2020г., в результате чего у истца не было возможности убрать урожай, противоречит статье 46 Земельного кодекса РФ, согласно которой к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. Обязанность по возврату участка либо его передаче новому арендатору возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. В настоящем случае статья 46 Земельного кодекса РФ является специальной нормой, подлежащей применению, по отношению к статьям 102, 129 Закона о банкротстве. Кроме того, системное толкование пунктов 1.5. и 2.3. договора субаренды (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о возврате участка лишь по завершении цикла сельскохозяйственных работ.

Довод ответчика о том, что неполная оплата компенсации понесенных затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов явилась одним из оснований расторжения договора, также является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 102 Закона, о банкротстве возможные убытки должника, в целях предотвращения которых управляющим может быть использовано право на отказ от исполнения сделок должника, не могут быть связаны исключительно с нарушением обязательств его контрагентами, поскольку право, нарушенное неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, может и подлежит защите иными способами. Кроме того, на момент одностороннего отказа от договора срок исполнения обязательства у истца (с учетом дополнительного соглашения №1) еще не наступил. Таким образом, неполная компенсация понесенных затрат основанием для одностороннего отказа от сделки являться не может.

Также следует обратить внимание на то, что на момент собрания (16.03.2020) кредиторы относились к договору субаренды как к действующему. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов наличие факта одностороннего отказа. В повестку дня был включен вопрос о расторжении договора субаренды, а не об одобрении уже состоявшегося отказа. Сообщение о собрании и односторонний отказ были направлены конкурсным управляющим в один день 27.02.2020. Сообщение о проведении собрания размещено на сайте ЕФРСБ под номером № 4758466, заявление об одностороннем отказе под номером № 92. На собрании конкурсный управляющий также не сообщил кредиторам о состоявшемся отказе и не обсудил с ними последствия расторжения договора. Также следует отметить, что воля конкурсных кредиторов была направлена именно на расторжение договора, а не на односторонний отказ от него.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев