Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А82-13814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13814/2022
г. Ярославль
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 08.04.2022 № 11520, 11518, 11516, 11519, 11521, 11514, 11517, 11522, 11515, обязании отменить незаконные решения,


при участии:

от заявителя – Абрамова Е.А. (представитель по доверенности 76 АБ 2234094 от 10.12.2022, паспорт, диплом); ФИО2 (лично по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 06-12/16546 от 02.10.2023, удостоверение, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности № 06-12/00499 от 17.01.2023, удостоверение); ФИО5 (представитель по доверенности № 06-12/16639 от 03.10.2023, удостоверение); ФИО6 (представитель по доверенности № 06-12/16638 от 03.10.2023, удостоверение), ФИО7 (представитель по доверенности № 06-12/00589 от 18.01.2023, удостоверение);




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 08.04.2022 № 11520, 11518, 11516, 11519, 11521, 11514, 11517, 11522, 11515 об приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обязании Инспекции отменить незаконные решения об ограничении операций по счетам налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 11520, 11518, 11516, 11519, 11521, 11514, 11517, 11522, 11515 от 08.04.2022 в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по предоставления налоговой отчетности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, заявитель просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которому дополнительно к ранее предъявленные требованиям предприниматель просит взыскать с ответчика 81 468,90 руб. имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. Данное уточнение не принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку содержит новое требование, которое подлежит оплате государственной пошлиной и оформлению в качестве отдельного иска.

Также от заявителя поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.02.2023 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления, производство по делу прекращено. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-13814/2022 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-13814/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, объявлялся перерыв до 09.10.2023 до 15.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения предприниматель свои требования поддержал, наличие своей подписи на поданном в суд заявлении подтвердил и пояснил, что самостоятельно зарегистрировался трижды в качестве индивидуального предпринимателя через регистрационный центр, первый раз - в ноябре 2021 или 2022 года, второй раз - в 2022 году, когда точно не помнит, третий раз - тоже не помнит когда. Пояснить, где находится регистрационный центр и какие документы оформлял для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не смог, указал, что предъявлял паспорт и заполнял какой-то бланк.

Заявитель подтвердил, что открывал счета в банках, сколько точно не помнит, наименование банков - тоже не помнит, указал только - Сбербанк, Локобанк и Открытие, какие документы для этого оформлял не помнит - заходил в банк с паспортом и там сотрудники все оформляли. По утверждению заявителя, он планировал заниматься предпринимательской деятельностью - строительство многоквартирных домов, фактически не успел поработать предпринимателем и как осуществляется такая деятельность представления не имеет. При этом ранее со строительством не был никак связан, имеет образование - среднее специальное (машинист автокрана) и по специальности никогда не работал, фактически работал - грузчиком, продавцом-кассиром, кладовщиком.

ФИО2 подтвердил, что получал электронно-цифровую подпись (ЭЦП) в Тензоре, и сразу отдал ее адвокату Абрамовой Е.А.

Согласно пояснениям заявителя он применял обычную систему налогообложения , сотрудников не было, отчетность ему оформлял бухгалтер - ФИО, которого не помнит и заработную плату ему он не платил. Сообщил, что отчетность никакую не подписывал, налоговые декларации подписывал ЭЦП. Однако как поставить ЭЦП на документе предприниматель не знает.

Также он указал, что целью обращения в суд является необходимость получения денежных средств со счета в банке Уралсиб, около 800 000 рублей. Кто их перечислил и за что он не знает, возможно аванс. Никаких организаций, с которыми были взаимоотношения, он не помнит и не знает.

В ходе судебного заседания ФИО2 на обозрение были представлены следующие документы:

- протокол допроса ФИО2 от 16.02.2022, на котором он подтвердил наличие своих подписей и дачу соответствующих показаний,

- - протокол допроса ФИО2 от 06.10.2022, на котором он не подтвердил свои подписи,

- письмо от 03.12.2022, подписанное от имени ФИО2, которое по мнению заявителя он не подписывал,

- письмо от 16.02.2022, подписанное от имени ФИО2, на котором он подтвердил свою подпись.

Предпринимателю разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. По утверждению представителей налогового органа у ФИО2 не имелось цели ведения предпринимательской деятельности при регистрации в качестве предпринимателя, фактически от его имени осуществляются сомнительные банковские операции, для чего в 9 банках открыты расчетные счета. Общая сумма оборота по расчетным счетам в банках с 2021 года - около 20 000 000 рублей, ЭЦП получена на имя предпринимателя не в Тензоре, а у другого оператора связи. По утверждению ответчика основанием для принятия оспариваемых решений, было признание не представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по сроку 2501.2022, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса, расположенного в г. Иваново. В ходе камеральной проверки этой отчетности была получены от ФИО2 сведения о том, что фактически деятельностью не занимается и ничего не подписывал и не подавал.

Представители инспекции полагают, что права ФИО2 в данном случае никак не нарушаются, поскольку к денежным средствам на расчетных счетах, которые открыты на его имя в банках, заявитель отношения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Первоначально ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2021 (с основным видом деятельности - производство штукатурных работ), и прекратил деятельность по собственному решению, о чем совершена регистрационная запись от 04.03.2022. Далее, повторно ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.07.2022.

25.01.2022 от имени предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи подана в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 год, по которой исчислена к уплате налог в сумме 9 925 рублей.

В ходе проведения проверки от предпринимателя получены пояснения в ходе допроса, проведенного 16.02.2022, и письмом от 16.02.2022 (свои подписи на этих документах и факт подачи соответствующих сведений в инспекцию ФИО2 подтвердил в судебном заседании), в которых он сообщил, что отношения к деятельности не имеет, зарегистрировался за вознаграждение по просьбе третьих лиц, расчетным счетом не пользовался, отчетность, направляемую в налоговый орган, не видел, ключами ЭЦП не владел, декларации не направлял, плательщиков средств на расчетный счет не знает, банковскими картами не владеет, с организациями в качестве ИП не взаимодействовал. При наличии деклараций с ненулевыми показателями просил их аннулировать и отозвать сертификаты, полученные для отправки отчетности от имени ФИО2

С учетом полученных сведений уведомлением инспекции от 17.02.2022 налогоплательщику сообщено, что декларация признана непредставленной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Далее ответчиком приняты решения от 08.04.2022 № 11520, 11518, 11516, 11519, 11521, 11514, 11517, 11522, 11515 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в банках, а также переводов электронных денежных средств, а именно приостановлены все расходные операции по счетам в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС», Коммерческом банке «Локо-Банк», Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Коммерческом банке «Модульбанк», Публичном акционерном банке «Росбанк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Отрытие», публичном акционерном обществе Банк Синара «Дело».

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 22.06.2022 №132, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из того, что ст. 76 Налогового кодекса РФ предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3).

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В пункте 4.1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ), установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса РФ).

При установлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 4 и 6 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обязан уведомить налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Как следует из позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274. рассматриваемая редакция статьи 80 Налогового кодекса направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.

В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений представление декларации за налогоплательщика неуполномоченным лицом по своим правовым последствиям для целей приостановления операций по счетам приравнивается к непредставлению декларации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, налоговыми органами по результатам проведения налоговой проверки выявлено, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года ФИО2 не подавал, что удостоверяется его пояснениями. В судебном заседании заявитель подтвердил подачу таких пояснений в налоговый орган.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.

В данном случае, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение и подаче соответствующей информации в налоговый орган лицо обязано было понимать правовые последствия своих действий, в связи с чем действуя разумно и добросовестно исходить из противоправности такого поведения.

В ходе рассмотрения спора с учетом пояснений ФИО2 об отсутствии у него фактической деятельности в качестве предпринимателя, отсутствии у него доступа к ЭЦП, полной неосведомленности о порядке регистрации предпринимателем и порядке ведения деятельности, а также о своих контрагентах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемая декларация им не составлялась, не подписывалась и не направлялась в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемых решений у налогового органа имелись основания признавать непредставленной указанную декларацию и приостанавливать операции по расчетным счета. В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком не доказано надлежащее исполнение налоговой обязанности по представлению декларации до принятия оспариваемых решений.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции соответствуют действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека от 15.08.2022. При этом применительно к предъявленные требованиям подлежит уплате всего 300 государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя. В остальной части государственная пошлина в сумме 2 700 руб. оплачена излишне и подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Таким образом, судебный акт по делу в данном случае не может рассматриваться как принятый в пользу предпринимателя, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

На основании вышеизложенного, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предъявленные требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной полшины в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 15.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Украинцева Е.П.