Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-58660/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58660/2016
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Гончаров О.В. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Яскевич В.Е. (доверенность т 22.12.2016)

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24047/2017) ООО "Карелия Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-58660/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Карелия Девелопмент"

к ООО "Стройпроект"

3-и лица: 1) ООО "Стройкомплекс", 2) ООО "Контур", 3) ООО "Управление комфортом"


о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 41 009 860 руб. 19 коп.убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплекс», ООО «Контур», ООО «Управление комфортом».

Решением от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 55 539 руб. 08 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.08.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 500 рублей, полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела заключенный между ответчиком и ООО «Юридическая компания «СЛУЖБА ЗАКОНА» договор от 20.09.2016 №39/2016, счет от 26.09.2016 №65 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение от 27.09.2016 №1375, счет от 10.11.2016 №80 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение от 11.11.2016 №1428, выписки из Глобэкс банка о поступлении денег от 27.09.2016 и от 11.11.2016, трудовой договор от 01.07.2016 №1 Чистяковой Елены Николаевны, приказ о приеме на работу от 01.07.2006 №1/ЛС, дополнительное соглашение от 22.08.2013 №4 к трудовому договору №1, трудовой договор от 16.09.2013 №27 Багровой Владиславы Евгеньевны, приказ о приеме на работу от 16.09.2013 №22-а/2013, дополнительное соглашение от 18.07.2015 к трудовому договору №27.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-58660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева