Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-16782/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16782/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Коваль Р.М., Токарева А.А. (доверенность от 03.07.2018)

от 3-го лица: 1) Степаненко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019), 2) Коенен Е.Ю. (доверенность от 26.12.2018); 3) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5187/2019, 13АП-5188/2019) апелляционные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-16782/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

3-и лица: 1) ГУП «ГУИОН»; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, выселении с земельного участка,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – Общество) с требованием о взыскании штрафа за просрочку оплаты платежа в размере 25 420 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 05.08.2015 № 17/НТО-06822 и выселении с земельного участка площадью 26,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская»)

Определением суда от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обратились с апелляционными жалобами об его отмене. По мнению подателей жалобы, акт осмотра является надлежащим доказательством по делу; обязанности уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок, находящийся в собственности у государства, для ККИ не установлено, так как обследование земельного участка проходит не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении земельного участка, либо недвижимого имущества, и регулируется Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга»; в соответствии с актами обследования ККИ от 01.09.2017 и от 12.12.2017 установлено нарушение вида использования НТО (вместо киоска на земельном участке расположен павильон). Кроме того, из названных актов, по мнению Учреждения, следует, что в павильоне на большей части (более 50%) расположена цветочная продукция, в нарушение пункта 3.1.3. договора, в котором установлено, что по вспомогательным видам может быть использовано не более 30 % площади НТО;

Также Учреждение и ККИ полагают, что ведомости инвентаризации от 16.02.2016 №437991-16/1 и от 29.03.2018 №49083Г-18/1 не являются надлежащими доказательствами, поскольку между проведением обследования участка ККИ и проведением инвентаризации ГУП ГУИОН имеется длительный промежуток времени.

Таким образом, Учреждение и ККИ считают, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения и ККИ доводы жалоб поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП «ГУИОН» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 05.08.2015 № 17Я1ТО-06822 на земельном участке площадью 26,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская»).

Пунктом 1.1 договора установлены вид и цели использования НТО – для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Согласно п. 1.3 договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) от 01.09.2017 и от 12.12.2017 установлено нарушение вида использования НТО (вместо киоска на земельном участке расположен павильон). Кроме того, из названных актов видно, что, по мнению истца, в павильоне на большей части (более 50%) расположена цветочная продукция, в нарушение пункта 3.1.3. договора, в котором установлено, что по вспомогательным видам может быть использовано не более 30 % площади НТО.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, что составляет 25 420 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1) при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 – 1.3 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.25) Комитет вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в связи с выявлением нарушения пункта 3.1.3 договора, уведомив при этом о том, что данная претензия направляется согласно статьям 450 и 452 ГК РФ, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае не устранения нарушения и неуплаты штрафа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом и Учреждением наличия основания для отказа от договора, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора, предусматривающим право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных п. п. 3.1.3, 3.2.25 договора).

При этом суд обоснованно исходил из того, что продажа цветов представляет собой мелкорозничную торговлю, что соответствует вспомогательным видам использования, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045.

Суд пришел к правильному выводу, установив, что обязанность Общества по получению согласования (разрешения) на осуществление вспомогательных видов деятельности на земельном участке действующим законодательством не установлена, в связи с чем подлежит применению предусмотренный п. 3.2.25 договора уведомительный порядок, который Обществом соблюден.

Акты обследования земельного участка от 01.09.2017 и от 12.12.2017 составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалах дела не представлено методики (способа) осуществления расчета площади, используемой под размещение вспомогательных видов деятельности в НТО, на основании которого истец вменяет ответчику нарушение условий договора и требует его расторжения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 4.5 договора.

В силу пункта 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1) при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 – 1.3 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.25) Комитет вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, нарушение арендатором пункта 3.1.3 договора не является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем.

Нахождение павильона вместо киоска обусловлено Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Схема).

Согласно пункту 1.2. названного Распоряжения утверждена Часть 2 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена «Прочие торговые объекты» согласно приложению № 2, в котором в разделе 6 Павильоны (Приморский район) указан объект по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская») на земельном участке площадью 26,6 кв.м, предоставленный по договору от 05.08.2015 № 17/НТО-06822, который является павильоном, при этом из раздела «Киоски» данный объект исключен.

В Схеме содержится ссылка на договор от 23.07.2015 № 17/НТО-06816, в связи с чем следует признать, что Распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р распространяется на данный договор.

Таким образом, размещение павильона на земельном участке на основании указанного договора соответствует действующим нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-16782/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина