Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-10492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10492/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 58 800 рублей

при участии: от истца – (до и после перерыв) ФИО2, паспорт, доверенность от №07/2018 от 0.01.2018 до 31.12.2018;

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность №316-Д от 01.01.2018 до 16.10.2018; (после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В тексте искового заявления истец заявил в качестве третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ответчику как страховой компании потерпевшего. Обязательные основания для привлечения ООО СК «Дальакфес» к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена страховая выплата.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих доводов, ответчик представил экспертное заключение, согласно которому пояснил, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения.

После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Выселковая, 54, ст.5 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер P304KH25RUS, принадлежащему ФИО4.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей, а/м NISSAN VANETTH, г/н T675ЕУ25RUS.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м NISSAN VANETTH, ФИО5., свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

11.12.2017 между ФИО4 и ООО «Страховые выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-287/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер P304KH25RUS.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СК «ДальАкфес», у которой отозвана лицензия 24.04.2018.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность виновного ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902294097.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

Осмотр а/м потерпевшего по направлению ООО СК «ДальАкфес» был пройден 06.12.2017 в экспертной организации ООО «Сервисная Компания Защита».

12.02.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Так как оплата в установленный срок на счет Истца не поступила, то

Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с.ю с учетом износа, составила 87 972 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 8 800 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, 13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также расходов на изготовление экспертного заключения, услуг курьера по направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CARINA, г/н P304KH25RUS, вина водителя ФИО7, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашение об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №4/4 от 02.04.2018, составленное «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 87 972 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № 0016288470 от 28.02.2018, изготовленное ООО «ТК Сервис Регион» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без износа рассчитана в размере 167 136 рублей и с учетом износа 89 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Истца до ДТП составляла 156 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен — полная гибель ТС.

Экспертом определен размер годных остатков автомобиля, стоимость которых составил 76 600 рублей, размер понесенного ущерба истцом, составил 79 700 руб. (156 300 -76 600).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, судом установлено, что оно выполнено с нарушением пункта 5.3 Единой методики, в силу которого, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В экспертном заключении ответчика в качестве источника ценовой информации указано на определение стоимости годных остатков на основании обзора рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, однако в самом заключении отсутствуют какие-либо адресные ссылки. Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Кроме того, фактически в экспертном заключении приведены только ссылки на 3 предложения о продаже транспортных средств TOYOTA CARINA, с указанием года выпуска, объема двигателя, типа КПП, степени повреждения «схожая» или «подобная», корректирующего коэффициента 1, 0,95, 1,2 и ценой.

Вместе с тем сведения об источника получения информации о стоимости аналогичных ТС на дату ДТП ответчиком, в том числе на смотря на указание суда, не представлены.

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

При таких обстоятельствах заключение ответчика выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение №0016288470 составлено без учета требований Методики и является недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, что исключает возможность принятия экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость годных остатков.

Соответственно ввиду отсутствия подтвержденных сведений относительно экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания для применения указанного ответчиком расчета размера страхового возмещения.

В свою очередь экспертное заключение истца признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

В силу части 14 статьи 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, ввиду того, что материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчик уведомил истца о проведенном самостоятельном экспертном исследовании, представленном только в суд.

Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №631 от 09.04.2018 на сумму 8 800 рублей.

С учетом принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, суд считает, что понесенные истцом расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 800 рублей.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения указанной сумы расходов суд не усматривает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 520 (пятьсот двадцать) рублей расходов по сканированию, 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.