Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А10-529/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4520/2024

Дело № А10-529/2023
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2024 года по делу № А10-529/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022 квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. имени Владимира Романовича Богача, д. 6 кв. 4, площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 03:23:010566:439, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением от 29 февраля 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4 - супруга должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что приобретение спорной квартиры являлось частью взаимных расчетов за встречные предоставления как со стороны ответчика в пользу семьи должника, так и со стороны должника в пользу ответчика. Цену встречного предоставления необходимо исчислять с учетом общего имущественного вклада каждой из сторон, размер такого предоставления является эквивалентным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2022 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. имени Владимира Романовича Богача, д. 6, кв. 4. площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером 03:23:010566:439. Стороны договора оценили указанную квартиру в 500 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указал, что среднерыночная стоимость аналогичного имущества на дату заключения оспариваемой сделки составляет 2 000 000 руб. и выше, в связи с чем, применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделку недействительной, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами в ущерб имеющимся обязательствам должника перед кредиторами, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет недействительность такой сделки. Доводы о наличии иной договоренности о порядке расчетов судом оценены критически и отклонены судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, признавая сделки недействительными, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ФИО1 возбуждено 06.03.2023, спорная сделка совершена 15.11.2022, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделка зарегистрирована 18.11.2022, то есть в течение годичного периода от даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предшествующего моменту возбуждения дела о банкротстве, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

Согласно установленным судами обстоятельствам, оспариваемая сделка купли – продажи от 15.11.2022 совершена между близкими родственниками при неравноценном встречном предоставлении. Доводы о наличии внесенного встречного представления отклонены судами как неразумные и сомнительные аргументы о наличии договоренностей о порядке расчетов за приобретенное имущество.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» №62 от 30.07.2019, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Смысл данного разъяснения заключается в необходимости установления (при их наличии) иных условий совершенной сделки и определения общего экономического предоставления каждой из сторон спорного правоотношения, то есть величину выбытия и приращения.

По установленным судами обстоятельствам супруга должника ФИО4 имела на праве долевой собственности с братом ФИО3 недвижимое имущество по адресу <...>, квартиру общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок площадью 592 кв.м., на основании договора купли – продажи от 22.11.2011.

В 2016 году между ФИО4 и ФИО3 достигнута договоренность о выкупе доли, принадлежащей ФИО3, 24 мая 2016 года во исполнение достигнутой договоренности между собственниками недвижимого имущества заключен договор купли – продажи ? доли квартиры и земельного участка по адресу <...>. Стоимость ? доли в праве на недвижимое имущество определена сторонами в пункте 7 договора купли – продажи от 24.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, в сумме 1 000 000 руб., из которой 453 026 руб. оплачиваются за счет материнского капитала, остальная сумма перечисляется на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены продавцу по платежному поручению. Доказательства перечисления иной суммы в счет оплаты оставшейся цены договора материалы дела не содержат. Выписка по расчетному счету, представленная ПАО «Сбербанк» от 28.09.2023 содержит нулевые обороты за истребуемый период.

Должник, супруга должника и ответчик объясняя причины совершенной сделки купли – продажи в 2022 году, указали, что между ними была достигнута договоренность о порядке взаимных расчетов за приобретенное имущество. Приобретение однокомнатной квартиры в г.Северобайкальск по ул. имени Владимира Романовича Богача, д.6 кв. 4, площадью 30,8 кв.м. для ответчика ФИО3 являлось частью производимых расчетов за ? доли вправе на квартиру с земельным участком по адресу <...>, где цена доли в праве на указанную недвижимость определена сторонами в размере 1 000 000 руб., которая подлежала выплате деньгами, часть из которых переведена за счет материнского капитала, вторая часть денежными средствами не оплачивалась, поскольку договоренность о денежном эквиваленте была изменена на натуральный обмен встречными представлениями. Для чего должником приобретена на кредитные средства спорная однокомнатная квартира по договору купли-продажи от 01.09.2017 по цене 800 000 руб., из которых 600 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, а остальная сумма передана продавцу непосредственно ФИО3 Таким образом, размер встречных предоставлений со стороны ФИО3 семье должника составляет ? доли в праве на квартиру с земельным участком, цена которой определена сторонами в размере 1 000 000 руб., а со стороны семьи должника в пользу ответчика - 453 026 руб. путем перечисления материнского капитала и однокомнатной квартиры по цене 600 000 руб. (800 000-200 000), что составляет 1 000 000 руб. к 1 053 026 руб., что является сопоставимым предоставлением, отклонение между встречными предоставлениями является разумным, не чрезмерным.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Отклоняя возражения должника и ответчика о достигнутой договоренности о порядке расчетов путем заключения предварительного договора до подписания основанного договора, суды не учли, что такая договоренность между близкими родственниками о порядке обмена недвижимостью могла документально и не оформляться, а подразумеваться исходя из условий возмездности, встречности, равноценности и разумности. Как установлено судами, доля в праве, проданная должнику с супругой ответчиком является собственностью ответчика, доказательства иной недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО3, материалы дела не содержат. Приобретенная для встречного предоставления однокомнатная квартира не относится к категории роскошного жилья, по площади соответствует удовлетворению потребности одного человека в норме жилой площади в соответствии с Законом Иркутской области от 16.07.1997 №31-03 «О социальной норме жилья в Иркутской области» в редакции Закона от 15.06.1998 года. Такой обмен жилой площадью не свидетельствует о злоупотреблении, а направлен на образование единого жилого пространства для семьи должника и для ответчика.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика являются преждевременными.

Кроме того, приведение сторон в первоначальное состояние приведет к возникновению права на возврат имущественного встречного предоставления со стороны ответчика с установлением требования сопряженного с требованием о признании долга общим с залоговым обеспечением применительно к абзацу пятому пункта 29 Постановления №63, согласно которому, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание сделки недействительной повлечет за собой восстановление прав ответчика в отношении принадлежащей ему доли на жилое помещение. В такой ситуации возникает разумный вопрос об эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. надлежащим образом проверить доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного исполнения путем взаимного обмена недвижимым имуществом; определить величину рыночной стоимости действительных предоставлений, сопоставить их на предмет допустимого/чрезмерного отклонения от величины рыночных цен; установить являлась ли доля в праве на квартиру с земельным участком по адресу: <...>, единоличной собственностью супруги должника или совместно нажитым имуществом с должником; в случае если такая доля являлась личной собственностью супруги, то исследовать наравне в вышеизложенным вопрос о последствиях для конкурсной массы отчуждения единственного для должника жилья. В том случае, если величина встречных предоставлений будет иметь допустимое отклонение, суду следует рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии порока недействительности такой сделки и причинении ею вреда конкурсной массе, равно как и установить имелись ли на момент достижения рассматриваемой договоренности обязательства должника перед кредиторами, чьи требования не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2024 года по делу № А10-529/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская